Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-11036/20 по делу N А12-27559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-27559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-27559/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Игоря Владимировича (ОГРНИП 307345921800052, ИНН 344204873830) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Дронов Владимир Андреевич,

при участии в судебном заседании:

- представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - А.Ю. Юрова, действующего на основании доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усачев Игорь Владимирович (далее - ИП Усачев И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) от 24.09.2020 N 011287 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Усачевым И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 24.09.2020 N 011287 о привлечении ИП Усачева И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 при проведении на основании распоряжения от 30.06.2020 N 105 плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по адресу: 944 км + 800 м ФАД Р-22 "Москва - Волгоград", административным органом выявлено нарушение ИП Усачевым И.В. требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак В867АУ134) под управлением водителя Игнатова С.Е. по маршруту регулярных перевозок N 672 (г. Волгоград - ст. Нехаевская) согласно путевому листу от 28.07.2020 N 765 в отсутствие карты маршрута.

Результаты проверки зафиксированы в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 28.07.2020 N 41с приложением фотоматериалов.

Определением административного органа от 31.07.2020 N 131 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 04.09.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол N 011265 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 24.09.2020 N 011287 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Усачева И.В. состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Статьей 14 Федерального закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (часть 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В статье 28 Федерального закона N 220-ФЗ содержатся требования, предъявляемые к оформлению, переоформлению карт маршрута регулярных перевозок.

В части 4 данной статьи приведен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в карте маршрута, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт: выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества; устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона N 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товариществ, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

При этом частью 5 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что если карта маршрута регулярных перевозок выдается одному из участников договора простого товарищества, сведения, предусмотренные пунктом 6 части 4 настоящей статьи, указываются в отношении каждого участника договора простого товарищества.

Как следует из материалов административного дела, во время проверки транспортного средства водителем автобуса была представлена карта маршрута регулярных перевозок серии 3402 N 000754 сроком действия с 21.07.2016 по 06.10.2021, выданная Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ИП Дронову В.А., с которым ИП Усачевым И.В. 19.07.2016 заключен договор о совместном обслуживании межмуниципального маршрута Волгоградской области N 672 "г. Волгоград АВ - ст. Нехаевская АС".

Вместе с тем, представленная водителем карта маршрута регулярных перевозок серии 3402 N 000754 сроком действия с 21.07.2016 по 06.10.2021 выдана другому лицу - ИП Дронову В.А., и сведений о том, что ИП Усачев И.В. является участником договора простого товарищества, не содержит, поэтому не может быть расценена как документ, подтверждающий право заявителя осуществлять перевозки по указанному в ней маршруту.

Ссылка предпринимателя на договор от 19.07.2016 о совместной деятельности с ИП Дроновым В.А., как на основание использования при осуществлении перевозок карты маршрута регулярных перевозок серии 3402 N 000754, выданной ИП Дронову В.А., несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, в силу требования части 5 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ если карта маршрута регулярных перевозок выдается одному из участников договора простого товарищества, сведения, предусмотренные пунктом 6 части 4 настоящей статьи, указываются в отношении каждого участника договора простого товарищества.

В рассматриваемом случае в представленной карте маршрута отсутствуют сведения о прочих перевозчиках, помимо ИП Дронова В.А., допущенных к осуществлению регулярных перевозок по указанному маршруту.

Кроме того, согласно письму Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 11.08.2020 исх. N 25-02-01-08/8237 карты маршрута регулярных перевозок на маршрут регулярных перевозок Волгоградской области N 672 "г. Волгоград АВ - ст. Нехаевская АС" ИП Усачеву И.В. не выдавались.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О), суд апелляционной инстанции считает не обоснованным признание судом первой инстанции преюдициального значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу N А12-16288/2019 для рассмотрения настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

Фактические обстоятельства, административного правонарушения, вменяемого предпринимателю в рамках рассматриваемого спора, решением по делу N А12-16288/2019 не устанавливались, правовая оценка карты маршрута регулярных перевозок серии 3402 N 000754, изложенная в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства нарушения предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Усачева И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения являются неправомерными.

Нарушений порядка привлечения ИП Усачева И.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 24.09.2020 N 011287.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-27559/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Усачева Игоря Владимировича (ОГРНИП 307345921800052, ИНН 344204873830) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.09.2020 N 011287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура