Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боровлева Владимира Григорьевича (N 07АП-9419/2020(2)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ИНН 5406640427), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора между должником и ИП Боровлевым Владимиром Григорьевичем N 07/02-18-бух от 07.02.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных денежных средств в размере 880 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "АртСтрой": Саргеян А.С. по доверенности от 09.12.2019 (на два года), паспорт;

от Боровлева В.Г.: Вернигора А.В. по доверенности от 25.02.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО СК "АртСтрой", должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявле-

нием о признании недействительным договора N 07/02-18-бух от 07.02.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Боровлевым Владимиром Григорьевичем (далее- ИП Боровлев В.Г., ответчик).

Определением суда от 06.11.2020 признан недействительным договор N 07/02-18-бух от 07.02.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию между ИП Боровлевым В.Г. и должником. Взыскано с ИП Боровлева В.Г. в пользу ООО Строительная Компания "АртСтрой" - 880 000 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина - 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Боровлев В.Г. просит отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств мнимости сделки, напротив, материалы дела содержат письменный договор на оказание бухгалтерских услуг N 07/02-18-бух от 07.02.2018, который соответствует форме, установленной законом для данного вида договоров; вывод суда о том, что цена договора в размере 150 000 руб. в месяц не соответствует рыночным ценам для данного вида услуг не подкреплен ни одним доказательством, делая вывод о завышении цены оказания услуг, суд не исследовал вопрос о том, на какую сумму фактически оказаны услуги, что имеет значение для применения реституции; также материалы дела не содержат доказательств порочности воли сторон при заключении сделки, факта того, что стороны, совершая мнимую сделку, не имели намерения ее исполнить; доказательством реальности сделки служат представленные акты и фактическое перечисление оплаты за оказанные услуги. Также полагает, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статье 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, что управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Боровлева В.Г., конкурсного управляющего должником каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в

суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ИП Боровлевым В.Г. и ООО СК "АртСтрой" заключен договор N 07/02-18-бух на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию обособленного подразделения должника.

Предмет Договора в соответствии с пунктами "Бухгалтерское обслуживание обособленного Подразделения Заказчика", основанием для заключения договора является Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 г. N ИД-2014-461, сторонами по которому является Заказчик и Государственная компания, Подробный перечень функций Исполнителя приведен в Приложении N 1. Пунктом 2.1 согласована стоимость услуг в месяц - 150 000 руб.

Стороны подписали шесть актов приемки-сдачи услуг за периоды февраль-апрель, июль-август и октябрь 2018 года на сумму 655 000 руб.

В период с 12.03.2018 по 09.10.2018 по данному договору произведена выплата денежных средств в размере 880 000 руб.

26.09.2019 судом принято к производству заявление кредитора ООО "Крокус 02" о признании должника банкротом. Решением суда от 07.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания "АртСтрой".

Конкурсный управляющий полагая, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 07.02.2018 является мнимой сделкой, направленной на создание задолженности должника перед заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, а равно причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а

также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно поро-

ждаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и оцениваются судом по правилам статей 65, 168, 170 АПК РФ.

Вывод о мнимости оспариваемого договора сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- 08.02.2018 между ООО СК "АртСтрой" (Заказчик) и ИП Боровлевым В. Г. (Исполнителем) был заключен Договор N 08/02-18-бух на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию срок действия договора с 07.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 11.1 Договора), с аналогичным предметом - "Бухгалтерское обслуживание Заказчика", стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей в месяц (пункт 2.1 Договора);

- анализ функция исполнителя, отраженных в Приложении N 1 к Договору N 07/02-18-бух показал, что функции Исполнителя идентичны функциям, отраженных в Приложении N 1 к Договору N 08/02-18-бух;

- услуги по обеим сделкам со стороны ответчика оказывали одни и те же работники - главный бухгалтер и бухгалтер;

- исполнители находились в г. Новосибирске, а обособленное подразделение должника территориально расположено в Подмосковье;

- ответчик не представил доказательств выполнения работ (услуг) именно по договору N 07/02-18-бух от 07.02.2018.

При этом, обособленные подразделения не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, организации, имеющие обособленные подразделения, должны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту нахождения головной организации, и в случае необходимости раздельного учета, операции по конкретному договору выделяют на отдельные субсчета бухгалтерских счетов по учету хозяйственных операций организации (статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской от-

четности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, уже исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета по Договору N 08/02-18-бух с оплатой услуг 35 000 руб. в месяц по должнику в целом, ИП Боровлев В.Г. необоснованно получил денежные средства со счетов ООО СК "АртСтрой" в размере 880 000,00 руб. по мнимому (ничтожному) договору N 07/02-18-бух, в том числе: со специального счета ООО СК "АртСтрой" 450 000,00 руб. (п/п N 63 от 12.03.2018 на сумму 150 000 руб., N 96 от 03.04.2018. на сумму 150 000 руб., N 124 от 04.05.2018 на сумму 150 000 руб.) и с расчетного счета 430 000 руб. (п/п N 287 от 22.03.2018 на сумму 35 000 руб., N 627 от 13.06.2018 на сумму 35 000 руб., N 829 от 10.07.2018 на сумму 35 000 руб., N 900 от 25.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 971 от 09.08.2018 на сумму 35 000 руб., N 1014 от 23.08.2018 на сумму 20 000 руб., N 1063 от 03.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 1131 от 20.09.2018 на сумму 70 000 руб., N 1177 от 09.10.2018 на сумму 35 000 руб.).

Проверяя реальность оказания ИП Боровлевым В.Г. услуг должнику, суд первой инстанции, оценив представленные акты, установил, что они не доказывают реальность хозяйственных операций ни прямо, ни косвенно, поскольку содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в данных объемах.

Так, в актах приемки-сдачи отражено оказание следующих услуг: сдача отчетов по СЗВМ для сотрудников; проверка табелей и начисление заработной платы; начисление взносов в фонды; учет поступающих материалов; учет поступающих услуг от подрядных организаций; проверка правильности предоставленных документов от поставщиков и подрядных организаций; подготовка и комплектация документов для предоставления в банк; подготовка документов для платежей в фонды; расчет и начисление налоговых платежей; подготовка документов для налоговых платежей; сверка по актам сверок с контрагентами; выявление кредиторской дебиторской задолженности.

Доводы Боровлева В.Г. о недоказанности несоответствия цены договора в размере 150 000 руб. рыночным ценам, о завышении цены оказания услуг, о не исследовании судом вопроса о том, на какую сумму фактически были оказаны услуги, подлежат отклонению, с учетом заключенного ИП Боровлевым В.Г. с ООО СК "АртСтрой" договора N 08/02-18-бух от 08.02.2018 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, цена и объем оказанных услуг по договору N 07/02-18-бух признаны судом сомнительными, а сделка по договору N 08/02-18-бух - реальной, стоимость услуг 35 000 руб. в месяц соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке.

Судом принято во внимание, что Боровлев В.Г. является заинтересованным лицом

по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по признаку учредительства (участия) - Боровлев В.Г. участник ООО СК "АртСтрой", владеющий долей в размере 32,52% уставного капитала общества, единоличным исполнительным органом должника был управляющий ИП Матюх Д.С., который также имел 32,52 % доли в уставном капитале общества.

Поскольку Договором N 08/02-18-бух от 08.02.2018 предусмотрено оказание услуги в целом по организации, заключение Договора N 07/02-18-бух от 07.02.2018 (по обособленному подразделению) носит притворный, мнимый характер, а действия Боровлева В.Г. и контролируемого им должника были совершены со злоупотреблением правом, так как фактически были направлены на необоснованное выбытие из конкурсной массы денежных средств в преддверии банкротства.

Представленные ИП Боровлевым В.Г. акты об оказании услуг по спорному договору относятся к правоотношениям по договору N 08/02-18-бух от 08.02.2018 (ведение бухучета ООО СК "АртСтрой" в целом), из представленных реестров следует, что ИП Боровлев В.Г. передавал ИП Матюху Д.С. результаты обработки правоотношений со всеми контрагентами должника, а не только лишь тех, кто был привлечен для исполнения контракта с АО "Крокус Интернешнл", то есть правоотношения, с обособленным подразделением.

Доводы Боровлева В.Г. о том, что представленные в дело акты не содержат замечаний, следовательно, свидетельствуют об оказании бухгалтерских услуг, несостоятельны, Боровлев В.Г. являясь участником (учредителем) ООО "СК "АртСтрой", имел влияние над генеральным директором (управляющей компанией) и мог достичь намерений, используя свое влияние.

При этом, ответчик не представил обоснование целесообразности заключения двух договоров на оказание бухгалтерского обслуживания с одними теми же условиями, объемом работ, за исключением лишь указания в спорном договоре - обособленного подразделения.

Ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что обособленное подразделение обслуживалось силами самого должника со ссылкой на ЭЦП на руководителя должника и пояснения последнего о разделении функционала и обязанностей контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргу-

менты в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Конкурсный управляющий привел аргументированные доводы о пороках в действиях сторон при заключении спорного договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценка судом действий сторон договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 07.02.2018 N 07/02-18-бух как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ) и признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не требует ее проверки, вопреки возражениям Боровлева В.Г., на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровлева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева