Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-59973/20 по делу N А40-136995/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-136995/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василечко Саввы Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-136995/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Василечко Саввы Игоревича

к ООО "Цетера Лабс"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василечко С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цетера Лабс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 950 руб.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, простит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 09.01.2020 N 2019-К102 на оказание услуг по обслуживанию и развитию сайта.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц; оплата производится заказчиком на условиях предоплаты ежемесячно до первого числа отчетного месяца после получения от исполнителя счета (пункт 5.3 договора).

Стороны подписали ежемесячный мастер-план работ (приложение N 2); регламент начала проекта (Приложение N 3); регламент технической поддержки (Приложение N 4).

В период с января 2020 по июнь 2020 ответчик оказывал истцу предусмотренные договором услуги (за январь 2020 стороны подписали акт от 31.01.2020 N 9026 на сумму 51 900 руб., за период с февраля по июнь 2020 акты в согласованном договором порядке направлялись истцу вместе со счетами и ежемесячными отчетами, возражений по актам истцом не заявлено).

В обоснование иска сослался на то, что ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, направленные ответчиком акты являются ненадлежащими, а услуги непринятыми; всего за период с января 2020 по май 2020 истец перечислил ответчику в счет оплаты услуг 401 900 руб.; 30.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием вернуть в качестве неосновательного обогащения половину оплаченных денежных средств, что составляет 200 950 руб., поскольку ответчик выполнил только 50% поставленных перед ответчиком задач.

Указав, что денежные средства в размере 200 950 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, за период действия договора ответчик передал истцу результат оказания услуг за период с января 2020 по июнь 2020; истец принимал услуги, оплачивал их (за исключением услуг, оказанных в июне), акт за январь подписан истцом, остальные акты не подписаны, однако имеются доказательства направления актов вместе со счетами и отчетами истцу и отсутствуют доказательства заявления истцом возражений по ним; у истца отсутствовали основания для расторжения 30.06.2020 договора в одностороннем порядке.

В настоящем случае судом установлено и из материалов дела следует, что оплата за период с января по май 2020 была внесена истцом в соответствии с условиями действовавшего в указанный период договора, работы были выполнены ответчиком, а результат сдан истцу по актам. При этом акт за январь 2020, подписанный истцом, не содержит замечаний относительно необходимости доработки результатов услуг. Отсутствуют в деле и доказательства направления истцом в адрес ответчика замечаний по направленными истцу в согласованном договором порядке актам за февраль-май 2020.

Оснований полагать оказанные ответчиком в указанный период услуги по договору ненадлежащего качества или не в полном объеме не имеется (доказательства обратного истцом не представлены).

Такого способа, как отказ от договора и возврат половины стоимости выполненных работ, как того просит истец, ст. 723 ГК РФ не предусмотрено. Противоречит заявленное требование и статье 717 ГК РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оказанные ответчиком услуги имели недостатки, а результат работ не может быть в дальнейшем использован истцом, в деле отсутствуют, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

При таком положении перечисленные в счет оплаты услуг по действовавшему договору денежные средства в размере 200 950 руб., что составляет половину оплаченной истцом стоимости услуг по этому договору, оказанных ответчиком и принятых истцом в период с января 2020 по май 2020 не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 950 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Необоснованным является довод истца об отсутствии правовой оценки суда на заявленное истцом в претензии от 01.07.2020 требование о предоставлении исправленных Актов сдачи-приемки услуг, на которое, по утверждению истца, ответчик не ответил, что, по его мнению, не позволило суду полностью выяснить обстоятельства дела.

В действительности, требование о предоставлении иным образом оформленных Актов сдачи-приемки за весь период действия договора, нежели они были оформлены ответчиком, по которым ранее услуги были приняты истцом в порядке договора было заявлено в претензии за исх.N 14/ВСИ от 30.06.2020, полученной ответчиком в июле 2020 года, на которое ответчиком дан отказ в удовлетворении указанного требования с аргументацией его несостоятельности письмом за исх.N 160 от 03.07.2020.

Несостоятельность требования истца в указанной части подтверждена одновременным ежемесячным предоставлением с Актами сдачи-приемки отчетов со списком всех исполненных заявок за отчетный месяц с указанием перечня исполненных заявок, их общего количества и соотношения с прошлым отчетным периодом (месяцем), сделанных выводов, а также отчетов, выгруженных из системы управления задачами http://pm.cetera.ru/, с полным перечнем заявок, отработанных в отчетном периоде, с указанием автора, исполнителя, краткого содержания заявки, даты создания, обновления и закрытия (статуса) заявки исполнением.

Вопреки доводам истца о технической невозможности проверки качества оказания услуг в течение 5 рабочих дней, то заключенный с истцом договор подписан сторонами 09.01.2020 лишь после внесения правок и согласования всех его условий истцом; как на момент подписания договора так и до начала июля 2020 года, когда от истца поступила претензия к услугам, к содержанию п. 2.4.6 договора, устанавливающего порядок приемки услуг по отдельной задаче (заявке), истцом возражений (несогласий) не заявлялось.

Кроме указанного в п. 2.4.6 договора порядка сдачи-приемки услуг по каждой отдельной задаче (заявке) пунктом 3.5 договора определен ежемесячный порядок сдачи-приемки услуг, согласно которого у заказчика наличествует право по итогу завершения отчетного периода (календарного месяца) на основе полученного Акта сдачи-приемки услуг и 2-х видов отчетности заявить исполнителю в установленный 5-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, свои возражения на оказанные в отчетном периоде услуги.

Несостоятельным является и довод истца о наличии за ним реализованного права на одностороннее расторжение договора на основании п. 7.3 договора.

Для целей реализации права на одностороннее расторжение договора согласно п. 7.3 абонентского договора N 2019-К102 от 09.01.2020, в соответствии с которым договор может быть расторгнут любой из сторон в случае несоблюдения другой стороной обязательств, указанных в настоящем договоре, без соблюдения срока предварительного уведомления, установленного п. 7.2 договора, истцу надлежало доказать наличие нарушений условий договора со стороны ответчика, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было.

Нарушение условий договора в части обеспечения исполнителя (ответчика) всеми необходимыми доступами к управлению сайтом (серверам) было допущено самим истцом, что послужило основанием для приостановления ответчиком услуг по договору со 02.07.2020 обращением за исх.N 158 от 02.07.2020 ввиду невосстановления истцом необходимых доступов к сайту (серверам).

Безосновательным является утверждение истца о сделанном судом выводе об отсутствии в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оказанные услуги имели недостатки, а результат услуг не может быть использован истцом, при неполном выяснении обстоятельств дела (в отсутствие правовой оценки приложенных к иску документов).

Истец должен доказать наличие в оказанных ответчиком услугах недостатков, что не было сделано истцом.

Необоснованным является и довод истца об отсутствии целесообразности для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебный спор полностью отвечает критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, определяющим необходимость рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Тем самым, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

После принятия судом заявления истца с рассмотрением в порядке упрощенного производства от последнего ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-136995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич