Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7655/20 по делу N А43-9127/2020

22 января 2021 г.

А43-9127/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-9127/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны (ИНН 525623525675, ОГРН 317527500014110) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (ИНН 5256000986, ОГРН 1025202268816) о взыскании 194 812 руб. 75 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Завод Инком" (ОГРН 1165275040700, ИНН 5260430734), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" к индивидуальному предпринимателю Мельник Анастасии Андреевне о взыскании 678 005 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" - Цветкова М.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом N 24534 от 13.06.2019);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Инком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Мельник Анастасия Андреевна (далее - ИП Мельник А.А., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (далее - ООО ПФ "ИНТЭС", ответчик, Фирма) о взыскании 190 000 руб. основного долга, 4 812 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 25.02.2020 и далее начиная с 25.02.2020 по день фактической уплаты долга.

ООО ПФ "ИНТЭС" подало встречный иск к ИП Мельник А.А. о взыскании 678 005 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Инком".

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в деле отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления о составлении актов о выявленных недостатках; недостатки, зафиксированные в актах, носят явный характер; судом не проверены полномочия лиц, составивших акты обследования от 15.11.2019, 21.11.2019, 22.01.2020, 27.01.2020, 07.04.2020; представитель истца указывал в акте свои замечания; доказательств того, что выявленные замечания имеют существенный характер не представлено; надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не имеется; в материалах дела отсутствует экспертное заключение с выводами о причинах пролития произошедшего 01.01.2020, не доказано что данные пролития являются следствием некачественно выполненных работ; доказательств понесенных расходов не представлено, локально-сметный расчет является ненадлежащим доказательством понесенных убытков; заказчиком не представлено доказательств осуществления контроля при проведении строительных работ по спорному договору подряда.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПФ ИНТЭС" (заказчик) и ИП Мельник А.А. (подрядчик) подписали договор от 17.07.2019 N 2-М-/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления АБК в соответствии с локальным сметным расчетам, являющимся приложением к настоящему договору, на следующем объекте заказчика - расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д.1А.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в период с 18.07.2019 по 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 350 000 руб.

Заказчик производит предварительную оплату на счет подрядчика в размере 50 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет по договору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями от 23.07.2019 N 491, от 02.08.2019 N 515, от 19.08.2019 N 571 заказчиком частично оплачены работы по договору на сумму 160 000 руб.

В подтверждение факта исполнения ИП Мельник А.А. обязательства по договору представлен акт от 26.09.2019 N 80 на сумму 190 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.11.2019 с требованием погасить долг в сумме 190 000 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мельник А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма предъявила встречный иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции

Из встречного искового заявления следует, что работы истцом надлежащим образом не выполнены. Ответчиком самостоятельно выполнены работы по приведению в соответствие с проектной документацией гребенки системы отопления АБК, установка 4 радиаторов на 1 этаже, перенос ненадлежащее установленного стояка, замена гребенки в сборочном цехе.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 128 690 руб. 40 коп. и на сумму 549 625 руб.

По факту некачественно выполненных подрядчиком работ и отступлений от проекта членами комиссии составлены и подписаны акты обследования объекта от 15.11.2019, от 21.11.2019 N 2, от 22.01.2020, от 27.01.2020, 07.04.2020.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из акта обследования от 15.11.2019 N 1, составленного при участии представителей ООО "Инком", ООО ПФ "ИНТЭС", с вызовом ИП Мельник А.А., комиссионно выявлены недостатки выполненных работ, а именно, монтаж посекционных узлов ввода выполнен с изменениями и отклонениями от проекта (30-04-19-08 лист 9). По результатам обследования сделан вывод о необходимости произвести демонтаж и выполнить монтаж системы отопления в соответствии с проектом. В письме от 07.11.2019 ответчик извещал истца о проведении осмотра объекта и составления соответствующего акта на 11.11.2019 в 14:00.

В акте обследования от 21.11.2019 N 2, составленном при участии представителей третьего лица и ответчика, указано, что распределительная гребенка на отоплении АБК и 1,2 этажа левой части сборочного цеха выполнена не в соответствии с проектом.

Согласно акту обследования объекта от 22.01.2020 в 6:30 01.01.2020 произошло пролитие коридора бытовых помещений 1-го этажа здания АБК. В результате пролития на стенах произошло отслоение окрасочного слоя площадью 4 м2, разрешение подвесного потолка площадью 9 м2. Пролитие произошло из системы отопления. Сделан вывод, что требуется демонтаж, монтаж розлива системы отопления всего здания, а также произвести косметический ремонт помещения. Истец явку при обследовании объекта не обеспечил, ответчик в письме от 21.01.2020 уведомлял истца о предстоящем осмотре.

В акте обследования объекта от 27.01.2020 представителями ответчика и третьего лица зафиксирован факт аварии 27.01.2020 в 12:40 на системе отопления в гардеробной комнате 1-го этажа 27.01.2020. Причиной аварии явилась разгерметизация стыка трубы в месте углового соединения диаметром 32 мм из-за некачественного монтажа. Электронным письмом от 27.01.2020, направленным в 13:14, ответчик вызвал ИП Мельник А.А. 27.01.2020 в 15:00 для составления акта по факту аварии на отоплении АБК ООО "Завод Инком". В ответ на письмо 28.01.2020 ИП Мельник А.А. указала, что прибыть на осмотр не представляется возможным ввиду занятости всех сотрудников ИП Мельник А.А. на других объектах.

06.04.2020 ответчик уведомил истца о том, что 07.04.2020 будут произведены аварийные работы по восстановлению безопасной работы приборов отопления (радиаторов ВБК), а также осуществлен осмотр объекта 07.04.2020 в 9:00.

Согласно акту обследования от 07.04.2020 при участии представителей ответчика, третьего лица и представителя истца - Мельник Андрея Александровича, произведено обследование системы отопления АБК в помещении мужской раздевалки на 1 этаже, в результате которого установлено следующее: смещение двух радиаторов, крепления оторваны, смещение трубы по оси, монтаж труб под потолком выполнен со смещением по оси. Мельником А.А. сделана отметка, что доводы по обследованию будут им представлены до 10.04.2020.

Согласно пункту 4.4. договора в случае выявления выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик самостоятельно и за свой счет в течение 3-х календарных дней с даты получения соответствующего требований от заказчика, устраняет недостатки.

Истец неоднократно вызывался ответчиком на осмотр объекта исследования, вместе с тем явку истец не обеспечил, выявленные недостатки не устранил.

Таким образом, с учетом характера выполненных работ, аварийных ситуаций возникших на объекте, суд принял указанные акты обследования в качестве надлежащих доказательств, фиксирующих недостатки выполненных работ. Доводы истца об отсутствии извещения на осмотр объекта подлежат отклонению в силу необоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами на невыполненные субподрядчиком работы на сумму 128 690 руб. 40 коп., на работы по устранению недоработок субподрядчика на сумму 549 625 руб. и подтвержден третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму устранения недостатков в размере 678 005 руб. 80 коп.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, проверив доводы апеллянта и возражения истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения работ с недостатками, повлекших причинение убытков, правомерным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеются надлежащие доказательства вызова подрядчика на осмотры.

Ссылка на явный характер недостатков не может быть принята во внимание, поскольку акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан. В то время как в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ возражения по явным недостаткам не могут быть заявлены только по подписанным актам.

Факт пролива по причине ненадлежащего выполнения работ подтверждается актами от 22.01.2020 и 27.01.2020. Доказательств обратно не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 26 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и не опровергнут подрядчиком.

Ссылка на отсутствие доказательств несения расходов в качестве основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков несостоятельна, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для вывода о наличии вины заказчика не установлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-9127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова