Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-5454/20 по делу N А54-7799/2019

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А54-7799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Соколовой М.С. (доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (г. Рязань, ИНН 6234073573, ОГРН 1096234009233) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (г. Рязань, ИНН 6215029755, ОГРН 1166234051323), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806131019, ОГРН 1027804182053) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 8/19 от 09.01.2019 в сумме 219 211 рублей, неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75 238 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 8/19 от 09.01.2019 в сумме 219 211 руб., неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75 238 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортрент".

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоставление сторонами при возврате оборудования актов, поименованных в п. 2.6 договора. Дефектные ведомости составлены после возврата оборудования, не подписаны уполномоченным лицом арендатора и не скреплены печатью. На основании изложенного, ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания ущерба и пени.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (арендатор) 09.01.2019 заключен договор аренды оборудования N 8/19 (далее - договор, л.д.12-16 т.1), по условиям которого Арендодатель предоставляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять Арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Пунктом 3.10 договора определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Согласно актам на отгрузку оборудования N 214 от 12.01.2019 (л.д.28-29 т.1) арендодатель передал арендатору Каток DYNAPAС CA150D, 7000 кг, инв. N 441 2 13 182; Телескопический погрузчик JCB 540-170, 12160 кг, инв. N 157 2 18 071; Вилы JCB540-170, инв.N к157 2 18 072; Ковш JCB540-170, инв. N к157 2 18 071; Экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 8600 кг, инв. N 262 1 11 322; Ковш экскаваторный Volvo BL 71, инв. N К262 1 11 322; Ковш погрузочный Volvo BL 71, инв. N К262 1 113221; Экскаватор-погрузчик CASE 580 Т, 8850 кг, инв. N 211716001; Ковш экскаваторный CASE 580Т, инв.N К2117160014; Ковш погрузочный CASE 580Т, инв. N К2117160011; Вилы паллетные Volvo BL71B, инв. N К262111322.

Согласно акта на отгрузку оборудования N 213 от 09.01.2019 (л.д.34 т.1) арендодатель передал арендатору Виброплиту LF80 Atlas Сорсо, бенз., инв N 000000005; Виброплита LF100 Atlas Сорсо, бенз., инв; N 000000004; Виброплита LG 400 Honda, бенз., инв. N 00000023; Коврик Вулкановый LF80, 420 мм; Коврик Вулкановый LF100/130, 500 мм.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты на возврат оборудования N 213 от 03.06.2019, N 214 от 12.05.2019, N 214 от 13.06.2019 (л.д.35-37 т.1).

Однако, оборудование Каток DINAPAK CA150D, гос. 62 40 НН 77, зав. J0A007019, N инвент. 441213182; Экскаватор-погрузчик CASE 580Т, гос. 01 17 РТ 78. зав. Н01479. N инвент. 211 7 16 001; Телескопический погрузчик JCB 540-170. Виброплита LG Honda, бенз. возвращены с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости NN1 от 21.05.2019, N2 от 24.05.2019, N3 от 07.06.2019, N4 от 04.06.2019, N5 от 25.09.2019 (л.д.30, 32, 38, 40, 42 т.1).

Ответчику выставлены счета N 136 от 29.05.2019 на сумму 15100 руб., N 135 от 29.05.2019 на сумму 134 646 руб. 69 коп., N 164 от 17.06.2019 на сумму 2980 руб. N 174 от 24.06.2019 на сумму 10000 руб. N 176 от 25.06.2019 на сумму 56485 руб. 20 коп. (л.д.31, 33, 39, 41, 43 т.1).

Счета арендатором не оплачены.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить денежные средства за ремонт дефектного оборудования на общую сумму 219211 руб. (л.д. 44-49 т.1). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания вины ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования

В соответствии с положениями п. 4.2.11 договора ответчик принял обязательство возвратить оборудование по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В подтверждение факта причинения ему убытков истец в материалы дела представил дефектные ведомости, согласно которым общая сумма ремонта оборудования, возвращенного ответчиком из аренды, составила 219 211 руб.

Возражения ответчика об одностороннем составлении дефектных ведомостей отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 4.2.13 договора арендатор вправе направить своего представителя при возврате оборудования для подписания сторонами акта на возврат оборудования. В случае, если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем пари оформлении возврата считаются принятыми арендатором в бесспорном порядке.

В соответствии с положениями пункта 4.3 при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Таким образом, сторонами согласован порядок осуществления приемки оборудования из аренды, составления дефектных документов, определения размера причиненного ущерба, который в данном случае со стороны истца соблюден. Ответчик правом, установленным п. 4.2.13 договора не воспользовался.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли после момента их передачи арендодателю (фотографий или актов осмотра на момент возврата имущества из аренды) или того, что указанные недостатки не связаны с возвращенным оборудованием, а также иной суммы расходов, необходимой для восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.2.15 договора в случае утери (утраты) оборудования, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов по любой причине, а также невозврата оборудования арендатором через 3 дня после расторжения арендодателем договора по основаниям, установленным п. 6.3 договора, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение 5 дней с момента выставления счета, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом условий договора и приведенных норм, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненных убытков (в том числе расходов, которые необходимо будет понести в целях ремонта оборудования, возвращенного из аренды в ненадлежащем состоянии).

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца получил надлежащую правовую оценку судом области, который пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 219 211 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75 238 руб. на основании п. 4.2.10, 3.6, 3.10 договора.

В силу п. 4.2.15 договора счет на оплату причиненного ущерба подлежит оплате арендатором в течение 5 дней с момента его выставления.

В силу п. 3.6 договора установлено, что платежи и услуги, оказанные арендодателем в соответствии с п. 3.5 договора, а также платежи в соответствии с п. 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления.

Пунктом 3.10 установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Таким образом, сторонами согласован не только срок оплаты причиненного арендатором ущерба, но и ответственность за его нарушение.

Суд области, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным и правомерно взыскал с ответчика пеню в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что ООО "Регион-альянс" является ненадлежащим истцом, поскольку выступает в чужих интересах, подлежит отклонению, поскольку, являясь законным владельцем спорного оборудования, истец в силу условий договора вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-7799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина