Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15954/20 по делу N А60-20745/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-20745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии: представителя ответчика, Чуприной А. Б., по паспорту, доверенности от 17.12.2020; от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года по делу N А60-20745/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (ИНН 6678026920, ОГРН 1136678004616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стромикс" (ИНН 2721135311, ОГРН 1062721027522)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стромикс" (ответчик) с требованием о взыскании 75 407 руб. 72 коп, в том числе: 68 622 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по договору N У-02/01-08/2019 от 02.08.2019, 6 785 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда от 27.10.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное, не соответствующее нормам действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт настаивает на своих требованиях, полагает, что суд неправильно истолковал условия Договора и применил к ним не подлежащие применению нормы права. Указал, что стоимость указанных услуг изначально согласовывалась в размере 204000 руб. и ответчик фактически согласился со стоимостью услуг в указанном размере за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера GESU3884363 (Акт N 201119/001Т от 20.11.2019) и 204000 руб. за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера TSLU2791064 (Акт N 201119/002Т от 20.11.2019). По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки и тому факту, что сторонами была согласована стоимость услуг в размере 204000 руб., что подтверждается фактом несения истцом расходов по акту N 201119/001Т от 20.11.2019 (перевозка контейнера GESU3884363) на сумму 199 350 руб. Для оказания услуг ответчику истцом были привлечены третьи лица (ООО "Москонтейнер", ООО "ФИТ"). Расходы истца значительно превысили сумму 170 200 руб. по каждому акту, которую оплатил ответчик. Как полагает истец, поскольку стороны согласовали, что в стоимость услуг по Договору включены как расходы Экспедитора, так и его вознаграждение, то вывод суда о том, что сторонами конклюдентными действиями была согласована стоимость услуг в размере 170200 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела и не исследованным судом. Кроме того, истец указал, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок контейнеров оплачены ответчиком полностью, однако истцом также оказаны услуги по хранению указанных контейнеров на терминале ст. Екатеринбург - ст. Хабаровск-2 на сумму 1022,40 руб., что подтверждается Актом N 71119/001Т от 07 ноября 2019 года, отправленным 13.11.2019 по электронной почте в адрес ответчика. Факт оказания услуг по хранению указанных контейнеров подтверждается Актом о выполненных работах N 1481578 от 07.11.2019 и Нарядом N 224 на сдельные (повременные) работы от 07.11.2019. Таким образом, поскольку ответчиком оплачена сумма только в размере 340 400 руб., то исковые требования о взыскании суммы долга по спорным актам в размере 68 622,40 руб., должны были быть удовлетворены в полном объеме

Ответчиком в порядке статьи 162 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 21.01.2021 ответчик доводы письменного отзыва поддержал.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Транспортная компания "Логистические решения" (далее - экспедитор) и ООО "Компания Стромикс" (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции N У-02/01-08/2019 от 02.08.2019 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в Поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень, а также порядок и особенности оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг определен в Приложении N 2 к договору. Перечень и объем услуг экспедитора, необходимых клиенту, определяются клиентом в Поручении, согласованным с экспедитором (п.1.3 договора).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчиком выдано поручение экспедитору от 13.11.2019 на осуществление транспортно- экспедиционного обслуживания груза, перевозимого по маршруту: г. Полевской-г. Поронайск в контейнерах: N GESU3884363, N TLCU271064.

Истцом выставлены счета на оплату N 690 от 16.11.2019 на сумму 170 200 руб., N 691 от 16.11.2019 на сумму 170 200 руб., в которых в качестве оказанных услуг указано: "Транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки ст. Полевской-ст. Поронайск".

Указанные акты приняты ответчиком, подписаны без возражений и оплачены в полном объеме, что истец не отрицает. Далее истец указывает на то, что в результате ошибки сумма оказанных услуг в поименованных выше актах указана неверно, в связи с чем 13.01.2020 на электронную почту ответчика направлены новые акты: N 201119/001Т от 20.11.2019 на сумму 204 000 руб. и N 201119/002Т от 20.11.2019 на сумму 204000 руб.

Кроме того, как указал истец, ответчику оказаны услуги по транспортно - экспедиционному обслуживанию груза в контейнерах N URFU 2009036 и N URFU, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, услуги по экспедированию ответчиком оплачены, однако истцом также оказаны услуги по хранению указанных контейнеров на терминале ст. Екатеринбург - ст. Хабаровск-2 на сумму 1022 руб., что подтверждено актом N 71119/001Т от 07.11.2019, актом о выполненных работах N 1481578 от 01.11.2019 и нарядом на сдельные (повременные) работы N 224 от 07.11.2019, которые также направлены в адрес ответчика, но последним не оплачены.

Учитывая, что оказанные услуги выполнены на большую сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит довзыскать с ответчика 68 622 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался нормами статей 779, 781, 801, 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также условиями спорного договора и исходил из того, что стоимость оказанных услуг была согласована сторонами путем конклюдентных действий, услуги оплачены ответчиком, изменения в договор в части увеличения стоимости услуг (тарифа) в установленном статьей 452 ГК РФ порядке не внесены, факт оказания услуг по хранению контейнеров истцом не доказан.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ссылается на ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которыми разъясняется, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений (буквальное толкование), полагает, что судом дано неверное толкование условий спорного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по каждому поручению клиента, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии со счетом экспедитора, в который включены расходы и вознаграждение экспедитора, но не больше суммы, согласованной в заявке. То есть, буквальное значение договора подразумевает, что согласованная стоимость услуг указывается в счете экспедитора.

На основании поручения ответчика истцом произведен расчет стоимости услуги и выставлены счета от 16.11.2019 N 690 на сумму 170 200 руб. и N 691 на сумму 170 200 руб. Поскольку ответчик был согласен со стоимостью услуг, указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, выставление счетов и оплата их в полном объеме свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг. Разногласий по поводу стоимости услуг у сторон не было, истец не обращался к ответчику с предложением об изменении стоимости до окончания исполнения услуг. Истцом направлены и приняты ответчиком без возражений акты об оказании услуг от 20.11.2019 N20119/001Т на сумму 170 200 руб. и N20119/002Т на сумму 170 200 руб.

Ссылка истца на то, что позднее ответчик фактически согласился со стоимостью услуг в размере 204 000 руб. за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию каждого контейнера, а переписка по мессенджеру WhatsUpp между категорийным менеджером ответчика Юн Е.Н. и руководителем истца Черновым М.С. является доказательством согласования более высокой цены услуг, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку категорийный менеджер не является лицом, имеющим право заключать сделки от имени ответчика, а переписка в WhatsUpp не подтверждает факт согласования изменения стоимости услуг ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Одностороннее изменение стоимости по договору оказания услуг не предусмотрено законодательством и может быть оговорено только в договоре. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий об одностороннем изменении цены.

Истец ссылается на допущенную им ошибку при расчете оказанных услуг, считает, что вправе увеличить стоимость услуг по договору без согласия ответчика.

Между тем, формирование исковых требований является обязанностью истца, как доказывание фактов и обстоятельств по делу. Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется. Таким образом, при предъявлении требований о взыскании стоимости дополнительных услуг именно истец, а не ответчик должен доказать факт их оказания и их стоимость. Ответчик обязан опровергнуть (оспорить) заявленные требования.

Как указывает истец, для оказания услуг им привлечены третьи лица, а именно ООО "Москонтейнер" (на основании договора N 00-052880001 от 10.09.2019) и ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (на основании договора N ОВП-13/218 от 13.05.2013). Однако, как видно из представленных в материалы дела доказательств, данные перевозчики не привлечены истцом только к спорной перевозке по причине отсутствия альтернативных способов исполнения обязательств по договору. Даты заключения договоров с перевозчиками свидетельствуют о длительных взаимоотношениях между ними. Следовательно, истец, осведомленный о тарифах вышеуказанных перевозчиков, должен был учитывать такие тарифы при расчете стоимости спорных услуг. Ответчик, рассчитывая цену перевозимого товара для покупателя, учитывал, в том числе, расходы по доставке в сумме, согласованной с истцом, и не должен нести убытки в связи с неосмотрительностью истца. Допустив ошибку в расчете стоимости и не согласовав иную стоимость услуг с ответчиком, истец самостоятельно несет коммерческий риск, связанный с ведением предпринимательской деятельностью и не вправе перекладывать его на ответчика.

Настаивая на том, что в стоимость услуг по договору должны быть включены как расходы экспедитора, так и его вознаграждение, истец не учитывает, что такая стоимость должна быть согласована обеими сторонами. Вопреки доводам апеллянта, предъявление к оплате счетов истцом и оплата этих счетов ответчиком свидетельствует о том, что стоимость услуг была согласована сторонами в размере, указанном в счетах.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика разницы между оплаченными по счетам от 16.11.2019 N N 690 и 691 услугам и несогласованными с ответчиком расходами истца в размере 67 600 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании оплаты за хранение контейнеров N URFU 2009036 и N URFU 284217. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза согласно актам от 23.10.2019 N 231019/005Т в контейнере URFU 2009036 и N 231019/006Т от 23.10.2019 в контейнере URFU 284217. Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию были оплачены ответчиком в полном объеме. Однако, как указал истец, им были также оказаны услуги по хранению указанных контейнеров на сумму 1 022,40 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 71119/001Т от 07.11.2019 и нарядом N 244 от 07.11.2019.

Между тем, как следует из представленных документов, услуги по перевозке были оказаны 23.10.2019, а на хранение контейнеры сданы 07.11.2019, т.е. контейнеры сданы на хранение уже после того, как они были доставлены грузополучателю.

Однако, доказательств возникновения этих расходов по вине ответчика истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы 1 022 руб. 40 коп. также правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-20745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский