Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15719/20 по делу N А71-1854/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А71-1854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) представителя истца: Ющенко И.В. по доверенности от 20.01.2020, паспорт:

ответчика, МКУ города Ижевска "Служба городского строительства": Орловой Н.А., доверенность от 24.12.2020 N 88, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2020 года

по делу N А71-1854/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Спецстрой"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Т Плюс" к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (учреждение, МКУ Горстрой) о взыскании 475554 руб. 84 коп. стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления за период с 22.10.2018 по 27.12.2018.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21 апреля 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 11.06.2020 в порядке статей 51, 159, 184 АПК РФ суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой, г. Ижевск (ИНН1833020444).

В ходе заседания 13.08.2020 в порядке статей 51, 159, 184 АПК РФ суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Муниципальное образование "Город Ижевск".

В ходе заседания в порядке статей 46, 159, 184, 185 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация г. Ижевска).

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания с МКУ Горстрой (ответчик 1) 200319 руб. 59 коп. за период с 22.10.2018 по 21.11.2018, и с Администрация г. Ижевска (ответчик 2) - 275235 руб. 27 коп. за период с 22.11.2018 по 27.12.2018

Решением от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" отказано. С Администрации Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 275235 руб. 27 коп. долга, а также 7240 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик 2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, Администрация г.Ижевска, просит отменить решение о взыскании с него задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Администрация г.Ижевска указывает, что не являлась потребителем тепловой энергии в Физкультурно-оздоровительном комплексе. Объект 28.12.2018 учреждением Управлению имущественных отношений и включён в муниципальную казну - в Реестр муниципального имущества. При составлении акта о бездоговорном потреблении Администрация города не привлекалась. Считает, что договорные о передаче тепловой энергии продолжались между истцом и третьим лицом.

Истец также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Не согласен с выводом суда об отсутствии обязанности учреждения по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку действительная воля сторон дополнительного соглашения (между ПАО "Т Плюс" и подрядчиком - ООО "ПКФ "Спецстрой") была направлена на поставку тепловой энергии в ФОК только на 3 дня. По этой причине ссылка на действия договора теплоснабжения N ТЭ1813-00040 от 13 февраля 2018 года со сроком действия до 31.12.2018, стороной которого учреждение не является, неправомерно. Обязанность по оплате долга должны быть возложена на муниципального заказчика.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен в обжалованной им части. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика 2 - без удовлетворения.

Представитель учреждения с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе Администрации г. Ижевска, поддерживает в полном объеме. Указывает на обоснованный отказ в иске к учреждению. Считает надлежащим ответчиком за весь период ООО "ПКФ "Спецстрой". Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации г. Ижевска задолженности, в иске отказать полностью.

От Администрации г. Ижевска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без её участия. Свою апелляционную жалобу поддерживает.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие ответчика 2 - Администрации г. Ижевска, третьего лица в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальном контрактом N 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017 заключенным между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" (далее МКУ Горстрой) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (объект, ФОК).

31.01.2019 в ходе технического обследования систем теплопотребления объекта ФОК истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии потребителем муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" (1 ответчик по делу).

По факту бездоговорного потребления составлен акт б/н от 31.01.2019 с участием представителей ООО "УКС", ПАО "Т Плюс" и учреждения, которым установлено бездоговорное потребление теплоносителя на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения и нужды вентиляции.

23.12.2019 истец направил в адрес 1 ответчика требование оплаты образовавшейся задолженности. Письмом исх. N 0-26-2/0008 от 09.01.2020 учреждение отказалось от добровольной оплаты задолженности. 22.01.2020 истец направил в адрес 1 ответчика досудебную претензию.

Отказ учреждения от добровольного удовлетворения требования оплаты за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 11, 19 и 35 Правил N 610, СниП 2.04.01-85, и с учетом выписки из ЕГРН, согласно которой в период с 22 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за МО "город Ижевск", послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений с 1 ответчика - 200319 руб. 59 коп. за период с 22.10.2018 по 21.11.2018 и о взыскании со 2 ответчика - 275235 руб. 27 коп. за период с 22.11.2018 по 27.12.2018 стоимости фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу правил пункта 1 статьи 741, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и другие энергоносители согласно договоров, заключенными с энергоснабжающими организациями, только в период проведения работ, и прекращением подрядчика нести расходы на теплоснабжение в собственном интересе является факт передачи результата выполненных работ.

Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта N 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017 следует, что учреждение является заказчиком в отношении объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (далее - ФОК), подрядчиком является ООО ПКФ "Спецстрой".

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта (раздел 4, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2., раздела 5, пункты 5.1.8, 5.1.10), суд пришел к выводу о возложении обязанности по заключению договоров с РСО и несение ответственности в полном объеме при отсутствии заключенных договоров на потребление энергоносителей (электроэнергия, вода, тепло) именно на подрядчике, в обязанность заказчика входит предоставление технических условий для подключения временных инженерных коммуникаций электроэнергии, тепла и воды.

26 октября 2018 года между учреждением и ООО "ПКФ "Спецстрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта - ФОК.

Между тем, выполнение работ на объекте подрядчиком в период с 22.10.2018 по 21.11.2018 и соответственно необходимостью в теплоснабжении с целью завершения строительных работ на объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, (последний акт КС-2 датирован 14.12.2018), справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (последняя справка КС-3 датирована 14.12.2018), журналом производства работ по объекту, а также актами выполненных работ по форме КС-2 N N 162-217 и справками выполненных работ по форме N КС-3: N 17 от 12.11.2018, N 18 от 23.11.2018, N 19 от 06.12.2018, N 20 от 06.12.2018, N 21 от 10.12.2018, N 22 от 14.12.2018 на общую сумму 8168916 руб. 05 коп., выполнение подрядчиком работ на объекте после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта подтверждается перепиской между подрядчиком и заказчиком, что также подтверждает о ходе выполнения работ в спорный период.

О том, что в спорный период ООО ПКФ "Спецстрой" проводились производственные работы в рамках муниципального контракта, в том числе производилось устранение замечаний по требованию МКУ "Горстрой" пояснило и МБУ СШОР "Созвездие" (эксплуатирующая организация).

Судом также установлено, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПКФ "Спецстрой" заключен договор теплоснабжения N ТЭ1813-00040 от 13 февраля 2018 года.

Срок действия договора установлен с 07.02.2018 по 31.12.2018 включительно, действие договора распространяется на отношение сторон возникшие с 07.02.2018, с ежегодной пролонгацией, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. В случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие договора в отношении этого объекта прекращается досрочно (п.п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. договора).

Согласно Приложению N 3 к Договору, точка поставки тепловой энергии - 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянки по ул. Л. Толстого в г. Ижевске.

12 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору, которым в него была добавлена точка поставки теплоносителя на 3 дня на объект ФОК. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора теплоснабжения N ТЭ1813-00040 от 13.02.2018, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с даты фактической подачи ресурса.

Актом N У-9815-107 от 20 октября 2018 года установлено включение теплопотребляющей установки системы отопления объекта ФОК с нагрузкой 0,122 Гкал/час от теплоисточника ТК-2927 на 72 часа для проведения пусконаладочных работ. Включение 20.10.2018 в 10 час. 00 мин. отключение 22.10.2018 в 11 час. 00 мин. Задвижки закрыты и опломбированы пломбой N 13024.

Актом ГТИ-б/н от 31.01.2019 о техническом обследовании с целью выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя установлено время, с которого осуществляется потребление тепловой энергии объектом с 22.10.2018, и подключение от камеры ТК-2927.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что именно МКУ Горстрой в спорный период являлся потребителем энергии, а также недоказанности факта невозможности получения стоимости поставленного ресурса непосредственно с лица, его потребившего (подрядчика).

Требования к Администрации города Ижевска признаны судом обоснованными и законными. Суд пришёл к выводу, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком 2 - собственником ФОК (объекта потребления) с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и до передачи объекта на баланс МБУ СШОР "Созвездие" возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению объекта. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Ижевск" 22.11.2018 за N 18:26:030051:409-18/001/2018. 28 декабря 2018 года спорный объект передан из состава имущества имущественный казны города Ижевска на баланс МБУ СШ "Созведие". Судом установлено наличие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к энергопередающему оборудованию истца в целях осуществления поставки тепловой энергии и теплоносителя; а также то обстоятельство, что между истцом и муниципальным образованием в спорный период с 22.11.2018 по 27.12.2018. Факт поставки тепловой энергии на объект в спорный период не опровергнут.

В связи с отсутствием на объекте энергоснабжения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя истец правомерно определил количество отпущенных теплоресурсов расчетным методом, на основании Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием "Город Ижевск" задолженности в сумме 275235 руб. 27 коп., суд признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства статуса в спорный период у истца как теплоснабжающей организации. Не заявлены доводы в апелляционных жалобах о недостоверности выводов суда о факте поставки в спорный период на объект тепловой энергии, её количества и стоимости.

Спорным на стадии апелляции остался вопрос о надлежащем ответчике - лице, обязанном оплачивать тепловую энергию, поставленную в ФОК в период с 22.10.2018 по 27.12.2018.

Отклоняя доводы истца и принимая возражения учреждения, суд правильно указал, что возложение обязанности на заказчика - МКУ Горстрой за период с 22.10.2018 по 21.11.2018, в данном конкретном споре, необоснованным, поскольку фактически потребил ресурс, продолжая потребление после производства пусконаладочных работ (после 22.10.2018 с 11-00) подрядчик, в собственных интересах с целью завершения строительных работ, опровержение указанного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает. Третье лицо, ООО ПКФ "Спецстрой", не опровергло доводы ответчика 1 о том, что фактически продолжало выполнение работ на объекте, фактически потребляя тепловую энергию, обязанность по оплате которой возложена муниципальным контрактом на подрядчика. В частности, подрядчик выполнял работы по восстановлению чистовой отделки в тамбуре и инвентарных помещениях, восстанавливал повреждённый каркас потолков, выполнял регулировку межкомнатных дверей и оконных блоков, окраску металлических огрунтованных поверхностей, и другие работы, предполагающие наличие тепла в помещениях. Выполнение данных работ подтверждается актами КС-2 за ноябрь 2018 года. Несмотря на указание в акте N У-9815-107 от 20.10.2018 на отключение 22.10.2018 в 11:00 "Задвижки закрыты и опломбированы плN 13024,следует отметить, что объект на 22.10.2018 сдан подрядчиком не был. Заказчик при составлении акта не участвовал, необходимости в срыве пломбы и открытии задвижек у заказчика не было, является предположением истца. Необходимость в отоплении строящихся помещений была именно у подрядчика до передачи помещения заказчику и на время выполнения перечисленных работ по устранению недостатков.

Ссылка на договор теплоснабжения N ТЭ1813-00040 от 13 февраля 2018 года является также обоснованной, поскольку по условиям муниципального контракта подрядчик был обязан обеспечить на период строительства объекта его теплоснабжением. Из характера и вила работ, которые продолжил выполнять подрядчик после сдачи объекта видно, что их выполнение требовало отопление объекта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о взыскании задолженности с Администрации г. Ижевска как с собственника ФОК, в силу фактических договорных отношений по теплоснабжению объекта с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и до передачи объекта на баланс МБУ СШОР "Созвездие" (моменты возникновения права собственности и передачи на праве оперативного управления МБУ СШОР "Созвездие" никем не оспариваются, подтверждаются надлежащими доказательствами).

Возложение на Администрацию г. Ижевска, как органа, представляющего интересы собственника имущества, соответствуют положениям пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в котором определено понятие потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оснований для возложения в данный период на подрядчика обязанности по оплате не имелось по следующим причинам.

Исходя из видов работ (акты КС-2), выполненных подрядчиком в декабре 2018 года: устройство железобетонных стен (разработка грунта, бетонные работы), устранение недостатков кровли, устройство брандмауэров, парапетов, свесов, необходимости в отоплении внутренних помещений для подрядчика не было. Собственник ФОК не обосновал, каким образом устраняемые подрядчиком недостатки препятствовали распоряжению им зданием, передаче балансодержателю.

Отклоняя возражения Администрации г. Ижевска, суд правильно указал, что подписание без участия собственника МО "Город Ижевск" акта N ГТИ-б/н от 31.01.2019 не опровергает факт поставки тепловой энергии, установленную актом тепловую нагрузку 0,122 Гкал. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и позициями участников процесса. Более того, доводы относительно недостоверности расчёта объёма и стоимости поставленной тепловой энергии апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств правильно определены обязанные по оплате субъекты в периоды с 22.10.2018 по 21.11.2018, и с 22.11.2018 по 27.12.2018.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ответчика 2, отказав во взыскании долга с учреждения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу N А71-1854/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский