Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65190/20 по делу N А40-134435/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-134435/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134435/20,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ИНН 7705020295)

к ООО ПСК "СИСТЕМА" (ИНН 7701792910)

о взыскании денежных средств в размере 152.269 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПСК "СИСТЕМА" о взыскании неустойки в общем размере 152 269 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО ПСК "СИСТЕМА" (ИНН 7701792910) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ИНН 7705020295) неустойка в общем размере 152 269 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда ООО ПСК "СИСТЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал доказательства ответчика, представленные вместе с отзывом.

Ответчик разработал проектно-сметную документацию по объекту ГБОУ города Москвы "Школа N 536" по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.41.

В соответствии с п.2.25 технического задания, подрядчик обязан: передать проектную документацию и сметы на экспертизу по доверенности заказчика, устранить все замечания заказчика и экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Несмотря на то, что доверенность является исходным документом, о чем истец знал и обязан был передать своевременно совместно с исходной документацией по акту приемки-передачи от 18.04.2018 г., доверенность N 87 от 25.09.2018 г. была выдана ответчику только 28.09.2018 г. При этом ответчик в адрес истца дважды направлял запросы о выдаче доверенности (11.09.2018 г., исх. N 167 и 19.09.2018 г., исх. N 175).

Также, согласно п.3.2.1 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течении 2х рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Данный факт не отражен в решении суда и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, в соответствии с п.2.12 технического задания, истец (заказчик) предоставляет ответчику (подрядчику) исходную документацию, в составе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (при необходимости); документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписку), поэтажный план, экспликацию, формы 1а и 5: технологическое задание с требованиями по перепланировке, размещению и поэтажному целевому назначению помещений и др.; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема вводно-распределительных устройств; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение).

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ответчик обратился к истцу о предоставлении недостающей исходной документации.

Об отсутствии вышеуказанной исходной документации подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами.

Таким образом, в связи с неполной и несвоевременной передачей исходной документации в адрес ответчика подготовка и утверждение разделов проектной документации Система электроснабжения и Системы отопления и вентиляции в срок, предусмотренный государственным контрактом, не представлялось возможным.

Письмом от 22 июня 2018 г. (исх.N 113) ответчик просил предоставить исходные данные по объекту, кроме того, 31 августа 2018 г. (исх.N 162) ответчик направил истцу уведомление, о том, что исходные данные по электрической и тепловой энергии предоставлены в объеме, не достаточном для разработки проекта. Также этим письмом ответчик уведомил истца, что реализация контракта в установленные сроки не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Выводы суда являются неверными, подрядчик свою обязанность выполнил, направив в адрес истца письмо от 31.08.2018 г. исх. N 162, где указал на недостающие данные и указал, что работы могут быть не выполнены в срок.

Риск недостижения результата работы переходит на истца с момента, когда он даст указание продолжать работы, несмотря на предупреждение, или с момента, когда ответчик продолжит выполнение работ, не дождавшись реакции истца на предупреждение. Так как ответчик выполняет работу и отвечает за ее результат по принципу риска, он должен стараться предотвратить обстоятельства, влияющие на ее качество.

Ответчик не приостановил работы и не отказался от выполнения контракта, так как на октябрь 2018 года ответчиком уже было затрачено 2 627 504,28 на получение технических условий от сторонних организаций, необходимых для разработки контракта.

Приостановление ответчиком работ по контракту не является обязанностью и закреплено как право. В связи с добросовестностью ответчика и желанием выполнить указанные обязательства качественно и в срок ответчик, выждав срок, указанный в п.3.2.1 контракта - 2 дня и не дождавшись ответа, продолжил работу, надеясь на получение ответа от истца позднее.

В соответствии с п.2.13 технического задания государственного контракта, подрядчик за свой счет осуществляет сбор необходимых технических условий городских эксплуатирующих служб. Во исполнение данного обязательства и на основании полученного в ПАО "МОЭК" технического задания на установку автоматизированного узла управления в здании подрядчиком в составе раздела проекта "Отопление и вентиляция" выполнен расчет тепловой нагрузки здания школы, в связи с предстоящим увеличением тепловой нагрузки здания в адрес ГБОУ города Москвы "Школа N 536" и в адрес дирекции были направлены комплекты документов и договоры о подключении к системе теплоснабжения с правом выбора схемы подключения (исх. N 145 от 09.08.2018 г.) При этом от ПАО "МОЭК" было представлено 2 схемы, в связи с тем, что ГБОУ города Москвы "Школа N 536" не обладает соответствующей компетенцией в определении схемы, ГБОУ города Москвы "Школа N 536" направило в адрес заказчика обращение с просьбой квалифицированной помощи в выборе схемы подключения (исх. 232 от 29.08.2018 г.) Заказчик ответил на обращение ГБОУ города Москвы "Школа N 536" спустя 2 месяца.

Таким образом, подрядчиком неоднократно были направлены уведомления о необходимости предоставления заключенного договора с ПАО "МОЭК" как в адрес заказчика, так и в адрес ГБОУ города Москвы "Школа N 536", были дважды подготовлены и поданы в ПАО "МОЭК" заявления с комплектом документов на подключение к системам теплоснабжения с учетом увеличения тепловой нагрузки. Заказчику были своевременно направлены ответы ПАО "МОЭК" с комплектом прилагаемых документов по вышеуказанным заявлениям, но заказчик заключенный договор в сроки действия контракта не предоставил, договор был подписан после принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о заключении в адрес ответчика не поступило, и данное доказательство суду не предоставлено.

Также суд не учел, что, в соответствии с п.3.7 и п.3.15 технического задания, генеральный проектировщик после проведения технического обследования объекта с изготовлением технического заключения согласовывает с заказчиком окончательный состав документации, в соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик направил письмо (01.08.2018 г. исх. N 135) о согласовании наименования и состава проектной документации. Ответ истца поступил спустя 2 месяца.

Суд также оставил без внимания тот факт, что, согласно п.5.3.6 контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

13 июля 2018 года (исх. N 127) ответчик передал истцу архитектурно-планировочные решения (АПР) с исправленными замечаниями, данное письмо истцом оставлено без внимания. 17 августа 2018 года (исх. N 150) ответчик направил письмо повторно. 04 сентября 2018 года (исх. N 164) ответчик в адрес истца направил на согласование разработанные технологические решения объекта, данное письмо проигнорировано.

При этом, несмотря на возникшие у ответчика при разработке проектно-сметной документации трудности в связи с неисполнением истцом обязательств по своевременному предоставлению исходных данных, ответчик дважды (24 октября 2018 года и 26 ноября 2018 года) осуществил загрузку проектной документации в ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза". Мотивированные отказы были направлены ответчиком в адрес истца 07 ноября 2018 (исх. N 211) и 04 декабря 2018 года (исх. N 245) для предоставления недостающих документов ГАУ города Москвы "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" и оставлены истцом без внимания.

Одной из причин отказа послужило непредоставление истцом приказа Департамента образования города Москвы N 1182 от 19 декабря 2017 г. "Об утверждении адресного перечня объектов, на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту и разработке проектно-сметной документации в 2018 году". Данный документ входит в состав исходной документации и является основанием для разработки проектной документации (п.10 ч.II Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87). Отсутствие данного документа делает невозможным оформление раздела 1 "Пояснительная записка" в соответствии с ПП РФ N 87, о чем 08 ноября 2018 года (исх. N 211) ответчиком было направлено уведомление, но Истец приказ не предоставил.

Вместо выполнения прямой обязанности по предоставлению исходных данных истец выставил претензии о взыскании пени за просрочку выполнения работ. Претензии ответчик не признал и направил мотивированные ответы с указанием на ответственность истца за просрочку ввиду своевременного непредставления исходных данных.

Несмотря на выполнение ответчиком работ в полном объеме, истец в одностороннем порядке расторг контракт (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2018 г.)

При этом УФАС России приняло решение не включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение, по мнению заявителя, доказывает то, что ответчик добросовестно выполнил свои обязанности перед истцом и не является виновной стороной. Решение УФАС России истец не оспорил.

Также, согласно п.3.16 технического задания, передаваемая заказчику генеральным проектировщиком документация должна иметь положительное согласование уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями нормативного правового акта, указанного в п.7.9 технического задания. В составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту. Ответчик получил необходимые положительные согласования уполномоченных органов в том объеме, которые требовались в рамках исполнения контракта.

Ответчик подавал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, указав на необходимость раскрытия технических особенностей выполнения контракта и привлечения свидетелей, а именно специалиста ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза", который мог внести ясность касаемо полученных мотивированных отказов ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" и указать, какие документы должны быть представлены истцом в виде исходных данных, а какие ответчиком в рамках разработки проектно-сметной документации. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Заявитель указывает также на то, что истец не опроверг ни один из доводов ответчика, а суд не учел не только доводы ответчика, но и доказательства истца. Вина в просрочке исполнения и неполучении положительного заключения ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" лежит полностью на истце. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134435/20 от 19.10.2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 г. между ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ) и ООО ПСК "Система" (ООО "Система") был заключен государственный контракт N ПСД/2018-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы ПСД/2018-20.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 технического задания подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий в соответствии с приложением "Перечень объектов государственной закупки" технического задания и приложением "Задание на проектирование" технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и настоящим техническим заданием, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ и иными требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию, разработка проектно-сметной документации выполняется по объекту: ул.Азовская, д.41.

В соответствии с п.2.25 технического задания подрядчик обязан: передать проектную документацию и сметы на экспертизу по доверенности заказчика, устранить все замечания заказчика и экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласно п.2.27 технического задания, подрядчик передает заказчику следующую документацию: проектную документацию, рабочую документацию, техническое заключение, сметную документацию, положительное заключение экспертизы.

Согласно п.3.16 технического задания, передаваемая заказчику генеральным проектировщиком документация должна иметь положительное согласование уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций, а также положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями нормативного правового акта, указанного в п.7.9 технического задания. В составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 5 913 396 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 200 календарных дней (в том числе получение положительного заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза") - 03.11.2018 г.

В соответствии с п.12.1 контракта, срок действия контракта - с момента подписания до 31 декабря 2018 года включительно.

Как следует из материалов дела, заказчик представил всю исходную документацию для выполнения работ по контракту в соответствии с п.2.12 технического задания, согласно акту приемки-передачи исходных данных от 18.04.2018 г. Для прохождения экспертизы в ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" заказчик подготовил доверенность N 87 от 25.09.2018 г., которая получена представителем подрядчика 28.09.2018 г.

В результате загрузки материалов в систему ГАУ "Мосгосэкспертиза" был получен мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от 24.10.2018 г. N МГЭ-77-8027/18-(0)-1 в соответствии с п.6 ч.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Также повторно был получен мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от 26.11.2018 г. N МГЭ-78-9229/18-(0)-1 по причине направления на экспертизу не всех документов, предусмотренных в соответствии с ч.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку по окончанию срока выполнения работ - 03.11.2018 г., подрядчик не передал результат работ по контракту, заказчиком были выставлены претензии за просрочку исполнения обязательств от 08.11.2018 г., от 19.11.2018 г., от 26.11.2018 г.

Согласно п.7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.7.6 контракта, в адрес ООО ПСК "Система" были выставлены мотивированные претензии о взыскании пени за просрочку выполнения работ от 08.11.2018 г., от 19.11.2018 г., от 26.11.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока действия контракта в адрес заказчика не передана проектно-сметная документация на комплексный капитальный ремонт, имеющая обязательное согласование уполномоченных органов, а также положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем была выставлена претензия за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.11.2018 г., также 29.11.2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2018 г. в соответствии с п.8.1.1.3 контракта.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - согласно п.7.3.2 договора, 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 118 267 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.7.3 контракта, в адрес ООО ПСК "Система" выставлена претензия от 27.11.2018 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 118 267 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в соответствии со ст.310 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п.2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.4.5 контракта также установлено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, в том числе которые создают невозможность завершения работ в срок.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков не является преюдициальным для настоящего дела.

Также обоснованно суд первой инстанции указал в своем решении на то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.04.2018 г. N ПСД/2018-20 в установленном порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, как верно указано в решении суда, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-134435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин