Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8415/20 по делу N А24-1661/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А24-1661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8415/2020

на решение от 12.11.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1661/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)

о взыскании 259 197 рублей 31 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании 257 446 рублей 67 копеек долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2018 N 203 за январь 2020 года; 1 750 рублей 64 копеек пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 681 рублей 95 копеек долга, 480 рублей 64 копеек пеней, 685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан посредством инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения. Полагает, что акты обследования в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети, не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика, поскольку из них не следует, доказанность невозможности отбора ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения с учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов. По мнению, апеллянта, исключение такого способа снабжения потребителей горячей водой посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) неправомерно, поскольку такой способ предусмотрен действующим законодательством. С учетом конструктивных особенностей спорных жилых домов, оснащенных открытой системой теплоснабжения, взимание платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вполне обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 4, 5 приложения к апелляционной жалобе, которые коллегия расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в отсутствие мотивированных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части, обжалуемой апеллянтом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с заключенным между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договором теплоснабжения от 17.09.2018 N 203 ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "Омега".

В рамках данного договора истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика жилых домов N 5 ул. Санаторная; N 26 ул. Виталия Кручины; N 27 ул. Вилюйская; N 9 ул. Деркачева; N 29, 92 ул. Завойко; N 11, 19 ул. Связи; N 12 ул. Хуторская; N 12, 16 ул. 40 лет Октября; N 3 ул. Ключевская; N 41, 41б ул. Ленина; N 7 ул. Сопочная; N 26 ул. Попова; N 59, 61 ул. Рябикова; N 6 пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края (далее - спорные МКД).

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые таковыми не оборудованы.

Разногласия сторон возникли в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: N 26 ул. Виталия Кручины; N 27 ул. Вилюйская; N 9 ул. Деркачева; N 29, 92 ул. Завойко; N 12 ул. Хуторская; N 7 ул. Сопочная; N 59, 61 ул. Рябикова; N 6 пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края на сумму 186 764 рублей 72 копейки.

По домам N 5 ул. Санаторная; N 11, 19 ул. Связи; N 12, 16 ул. 40 лет Октября; N 3 ул. Ключевская; N 41, 41б ул. Ленина; N 26 ул. Попова в г. Елизово Камчатского края правомерность начисления истцом оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

По мнению, истца, поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан из системы теплоснабжения, а поэтому в отсутствие доказательств утраты конечными потребителями возможности отбора теплоносителя из тепловой сети нельзя утверждать о неправомерности выставления ответчику оплаты за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления, в том числе через радиаторы отопления не может свидетельствовать о предоставлении и потреблении коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, а также на наличие вышеуказанных разногласий, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила N 491 и Правила N 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет возможности потребления коммунального ресурса "горячая вода" из системы центрального горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При исследовании конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов, включенных в расчет суммы иска, на предмет наличия в спорных многоквартирных домах отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой населением осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения), судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационном ресурсе reformagkh.ru, арбитражным судом установлено, что спорные многоквартирные дома: N 26 ул. Виталия Кручины; N 27 ул. Вилюйская; N 9 ул. Деркачева; N 29, 92 ул. Завойко; N 12 ул. Хуторская; N 7 ул. Сопочная; N 59, 61 ул. Рябикова; N 6 пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края имеют открытую систему горячего водоснабжения с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети.

Доказательства (технический паспорт и прочее), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности МКД: N 26 ул. Виталия Кручины; N 27 ул. Вилюйская; N 9 ул. Деркачева; N 29, 92 ул. Завойко; N 12 ул. Хуторская; N 7 ул. Сопочная; N 59, 61 ул. Рябикова; N 6 пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела актов обследования, копий технических паспортов многоквартирных домов N 59, 61 ул. Рябикова, N7 ул. Сопочная, N 26 ул. Виталия Кручины г. Елизово Камчатского края, несмотря на наличие указаний на ванны с горячим водоснабжением из центральной сети, не следует наличие конструктивной и технической возможности потребления названными многоквартирными домами тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества.

Представленный в материалы дела технический паспорт в отношении МКД по ул. Завойко, 29, содержит сведения об отсутствии в спорном МКД централизованной системы горячего водоснабжения. В разделе II Благоустройство полезной площади технического паспорта имеется отметка о наличии отопления на твердом топливе.

Согласно актам от 18.08.2020, от 21.08.2020 обследования ответчика в отношении МКД N 59 ул. Рябикова, N 6 пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края, система отопления находится в исправном состоянии, дома к системе ГВС не подключены. Внутридомовые сети ГВС находятся в нерабочем состоянии с момента приемки домов в эксплуатацию, ГВС в сети отсутствует. Водоразбор ГВС осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников. Централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Из актов обследования от 16.09.2020, от 19.06.2020 проведенных истцом следует, что в отношении МКД по ул. Сопочная, 7, по ул. Рябикова, 61, по ул. Завойко, 29, коммунальный ресурс централизованное горячее водоснабжение не подается. Разбор горячей воды осуществляется из системы отопления. В отношении домов по ул. Виталия Кручины, 26, по ул. Вилючинская, 27, по ул. Деркачева, 9, по ул. Завойко, 92 истцом выявлено, что разбор горячей воды осуществляется из системы отопления; в отношении дома N 12 по ул. Хуторская истцом установлено подключение к сети централизованного теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на указание в технических паспортах многоквартирных домов N 59, 61 ул. Рябикова, N7 ул. Сопочная, N 26 ул. Виталия Кручины г. Елизово Камчатского края ссылки на наличие ванны с горячим водоснабжением из центральной сети, сведения о подключении системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения отсутствуют, и фактически водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов центрального отопления непосредственно в жилых помещениях, а не из отдельной сети горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих существование отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, в материалах дела не содержится, истцом таких доказательств не представлено, а ответчиком наличие такой системы отрицалось.

В представленных в материалы дела технических паспортах не отражено, что в спорных МКД имеется подключение отдельной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 186 764 рублей 72 копеек долга удовлетворению не подлежали.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной, приведенной в апелляционной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о правомерности выставления ответчику к оплате стоимости коммунального ресурса на СОИ, так как конечными потребителями не утрачена возможность отбора теплоносителя из системы отопления не опровергают вывода об отсутствии в спорных домах самостоятельной системы ГВС, что свидетельствует об отсутствии предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, имеющие отдельную систему горячего водоснабжения (ул. Санаторная, 5; ул. Связи, 11, 19; ул. 40 лет Октября, 12, 16; N 3 ул. Ключевская; ул. Ленина, 41, 41б; ул. Попова, 26) на сумму 70 681 рубль 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Учитывая, что истец надлежащим образом учел фактически потребленный объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной на содержание общего имущества, расчет истца соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, суд обоснованно, с учетом отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу о наличии задолженности на сумму 70 681 рубль 95 копеек.

Возражений относительно данной части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку апеллянтом в просительной части жалобы указано требование об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на отсутствие соответствующих доводов по тексту апелляционной жалобы, коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт также в части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании 1 750 рублей 64 копейки пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив произведенный ПАО "Камчатскэнерго" расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки которая составила 480 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, признает его верным, произведенным исходя из суммы основного долга в размере 70 681 рубль 95 копеек, с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 по делу N А24-1661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева