Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 15АП-21325/20 по делу N А53-16990/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2021 г.

дело N А53-16990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Азизова А.А.: представителя Гуляева Н.Ю. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова Ашота Арминаковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-16990/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Азизова Ашота Арменаковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Азизов Ашот Арминакович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 14 584 000 руб.

Определением суда от 03.12.2020 по делу N А53-16990/2018 требование Азизова Ашота Арминаковича в размере 8 028 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей основного долга, 2 160 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 268 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова Михаила Николаевича. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 60 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.12.2020, Азизов Ашот Арминакович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить ив части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 по делу N 2-1918/2018; у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности указанного судебного акта в силу положений статьи 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Азизова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 03.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) индивидуальный предприниматель Емельянов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

22.07.2019 Азизов Ашот Арминакович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 14 584 000 руб.

Между ИП Гридневым А.И. и ИП Емельяновым М.Н. заключены договоры займа:

- от 17.06.2014 на сумму 1 200 000 рублей (пункт 1), на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств (пункт 2). Проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (пункт 3). В обеспечение исполнение обязательств заемщиком предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6099 (пункт 4). Пунктом 11 договора стороны согласовали ответственность, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени может осуществляться после истечения двух месяцев со дня возникновения просрочки;

- от 17.06.2014 на сумму 1 200 000 рублей (пункт 1), на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств (пункт 2). Проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (пункт 3). В обеспечение исполнение обязательств предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6087;

- от 17.06.2014 на сумму 1 200 000 рублей (пункт 1), на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств (пункт 2). Проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (пункт 3). В качестве обеспечения обязательств предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6088.

Впоследствии в результате заключения договоров цессии права требования по указанным договорам займа перешли к Азизову Ашоту Арминаковичу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 по делу N 2-1918/2018 с Емельянова Михаила Николаевича в пользу Азизова Ашота Арминаковича взыскано 14 524 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - основной долг, 7 342 000 рублей - проценты за пользование займом, 3 600 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2018.

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции произвел пересчет процентов и неустойки по договору займа.

Такие действия суда являлись необоснованными исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 по делу N 2-1918/2018 с Емельянова Михаила Николаевича в пользу Азизова Ашота Арминаковича взыскано 14 524 000 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При указанных обстоятельствах в требования Азизова Ашота Арминаковича в размере 14 524 000 руб., из которых 3 600 000 руб. основного долга, 7 324 000 руб. процентов за пользование займами, 3 600 000 руб. неустойки, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова Михаила Николаевича.

В данном случае правовых оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора о признании обоснованным задолженности в размере 60 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 по делу N 2-1918/2018, принятым после возбуждения дела о банкротстве должника, является текущей задолженностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано следующее. Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменения в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведённые выше разъяснения корректировке не подвергались, в связи с чем производство по рассматриваемому в рамках дела о банкротстве требованию, в отношении которого выяснилось, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не подлежит рассмотрению в суде (в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, заявление в части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку при принятии определения от 03.12.2020 по делу N А53-16990/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-16990/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование Азизова Ашота Арминаковича в размере 14 524 000 руб., из которых 3 600 000 руб. основного долга, 7 324 000 руб. процентов за пользование займами, 3 600 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова Михаила Николаевича.

Требование в части 3 600 000 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов Емельянова Михаила Николаевича и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление в части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 60 000 руб. оставить без рассмотрения".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева