Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6668/20 по делу N А48-2191/2020

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А48-2191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3616017342, ОГРН 1143668035400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу N А48-2191/2020 по иску субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3616017342, ОГРН 1143668035400) о взыскании 166 225 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "Орелгосзаказчик") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 166 225 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы по делу.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

КУ ОО "Орелгосзаказчик", ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) был заключен контракт N 20-ЗД, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство фельшерско-акушерского пункта в с. Тагино Глазуновского района Орловской области" в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2. контракта, оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 021 167 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что срок начала работ - с момента заключения контракта, окончания работ - 25.12.2018.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленные контрактом сроки.

В силу п. 8.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполненных работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" за период с 21.12.2018 по 30.10.2019 выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 N 1 от 21.12.2018, КС-2 N 1 от 21.12.2018, N 2 от 21.12.2018, КС-3 N 2 от 06.06.2019, КС-2 N 1 от 06.06.2019, N 2 от 06.06.2019, N 3 от 06.06.2019,КС-3 N 3 от 12.08.2019, КС-2 N 1 от 12.08.2019, N 2 от 12.08.2019, КС-3 N 4 от 30.10.2019, КС-2 N 1 от 30.10.2019, N 2 от 30.10.2019 на общую сумму 3 351 625 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 725071 от 25.12.2018 на сумму 1 891 008 руб., N 725073 от 25.12.2018 на сумму 50421 руб., N 251276 от 01.07.2019 на сумму 665 471 руб., N 251278 от 01.07.2019 на сумму 8 646 руб., N 251279 от 01.07.2019 на сумму 42 045 руб., N 656790 от 28.08.2019 на сумму 142 177 руб., N 656791 от 28.08.2019 на сумму 198 365 руб., N 333929 от 07.11.2019 на сумму 68 522 руб., N 333930 от 07.11.2019 на сумму 284 970 руб. (т.1, л.д. 73-81).

На основании приказа Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 04.10.2019 N 484 "О проведении плановой выездной проверки в казенном учреждении Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области проведена выездная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство фельдшерско-акушерских пунктов и на реконструкцию областного автономного учреждения Орловской области "Центральный стадион имени В.И. Ленина г. Орел", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.11.2019, а также внесено представление об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий N 2409-2 от 30.12.2019.

По результатам проверки Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области было установлено несоответствие стоимости оплаченных работ фактическим объемам работ по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Тагино Глазуновского района Орловской области" на общую сумму 166 225 руб., а именно заказчиком были необоснованно приняты и оплачены работы:

* за невыполненную наружную облицовку поверхности стен и горизонтальном исполнении по металлическому каркасу сайдингом без пароизоляционного слоя на сумму 19 615 руб.;

* за неустановленный оконный пластиковый трехстворчатый блок с поворотно-откидной створкой ОК-2 1200х1200 на сумму 40 024 руб.;

* за дважды ошибочно запроцентованный объем работ по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под покраску на сумму 106 586 руб.

В силу п. 11.7 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за достоверность предоставленных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за достоверность указанных в них видов работ, объемов и стоимости выполненных работ.

В случае, если заказчиком после подписания формы N КС-2 и формы N КС-3 будут обнаружены недостоверные данные, в том числе завышены объемы и (или) стоимость работ, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента извещения его заказчиком возвратить излишне выплаченные денежные средства.

В связи с выявленными несоответствиями стоимости оплаченных работ фактическим объемам работ истец подготовил документы об уменьшении стоимости выполненных и принятых работ (минусовые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) и направил их ответчику письмом N 0322-20 от 29.01.2020 с требованием подписать их и возвратить излишне оплаченные денежные суммы в размере 166 225 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне оплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого, с учетом даты его заключения, определялось главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты КС-3 N 1 от 21.12.2018, КС-2 N 1 от 21.12.2018, N 2 от 21.12.2018, КС-3 N 2 от 06.06.2019, КС-2 N 1 от 06.06.2019, N 2 от 06.06.2019, N 3 от 06.06.2019,КС-3 N 3 от 12.08.2019, КС-2 N 1 от 12.08.2019, N 2 от 12.08.2019, КС-3 N 4 от 30.10.2019, КС-2 N 1 от 30.10.2019, N 2 от 30.10.2019, платежные поручения N 725071 от 25.12.2018, N 725073 от 25.12.2018, N 251276 от 01.07.2019, N 251278 от 01.07.2019, N 251279 от 01.07.2019, N 656790 от 28.08.2019, N 656791 от 28.08.2019, N 333929 от 07.11.2019, N 333930 от 07.11.2019.

На основании приказа Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 04.10.2019 N 484 "О проведении плановой выездной проверки в казенном учреждении Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области проведена выездная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство фельдшерско-акушерских пунктов и на реконструкцию областного автономного учреждения Орловской области "Центральный стадион имени В.И. Ленина г. Орел", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.11.2019, а также внесено представление об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий N 2409-2 от 30.12.2019.

По результатам проверки Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области было установлено несоответствие стоимости оплаченных работ фактическим объемам работ по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Тагино Глазуновского района Орловской области" на общую сумму 166 225 руб., а именно заказчиком были необоснованно приняты и оплачены работы:

* за невыполненную наружную облицовку поверхности стен и горизонтальном исполнении по металлическому каркасу сайдингом без пароизоляционного слоя на сумму 19 615 руб.;

* за неустановленный оконный пластиковый трехстворчатый блок с поворотно-откидной створкой ОК-2 1200х1200 на сумму 40 024 руб.;

* за дважды ошибочно запроцентованный объем работ по облицовке гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под покраску на сумму 106 586 руб.

В связи с выявленными несоответствиями стоимости оплаченных работ фактическим объемам работ истец подготовил документы об уменьшении стоимости выполненных и принятых работ (минусовые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) и направил их ответчику письмом N 0322-20 от 29.01.2020 с требованием подписать их и возвратить излишне оплаченные денежные суммы в размере 166 225 руб., которые последним остались без удовлетворения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 225 руб. подлежит удовлетворению и является правомерным.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил в суд письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство, в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не перечислил денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу N А48-2191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный