Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-62642/20 по делу N А40-119788/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-119788/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1498

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-119788/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску по иску ООО "ЭКОГРАД"

к ГБОУ ШКОЛА N 1498

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА N 1498 задолженности в размере 52 581 руб. 62 коп.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1498" 26.08.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ОУЗ-1498-77-19 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций в 2019-2020 годах (среди СМП и СОНО), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта срок оказания услуг установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1) (далее - Техническое задание): с 01.09.2019 по 30.06.2020.

Цена контракта составляет 3 330 169,10 рублей.

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п. 4.1)

Услуги за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 включительно были оказаны истцом и претензий со стороны заказчика не поступало, то в соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик должен произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 52 581,62 руб.

Указав, что ответчик в нарушение принятых обязательств услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акты о недостатках вместе с уведомлением от 04.04.2020 о приостановлении оказания услуг заказчиком не представлены, претензий по уборке не предъявлялись.

Кроме того, в адрес ответчика за исх. N 313-20 от 10 04.2020 направлена претензия по оплате за фактически оказанные услуги за период с 01.04.2020 по 03.04.2020 включительно. В соответствии с п. 2.6.2 Контракта заказчик должен произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 52 581 руб. 62 коп.

В претензии выражено несогласие исполнителя о приостановлении услуг по Контракту.

Вместе с тем, на основании п. 10.2. Контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчиком 04.04.2020 направлено исполнителю уведомление о приостановлении оказания услуг по уборке внутренних помещений ГБОУ "Школа N 1498" с 01.04.2020.

Порядок оформления соглашения от 03.04.2020 о приостановлении оказания услуг с 01.04.2020 противоречит п. 10.2 Контракта, а также общим нормам гражданского законодательства, на основании того, что дата подписания соглашения проставляется на момент его подписания сторонами, но никак не ранее. Условиями Контракта не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Данная претензия адресатом не получена, 18.06.2020 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с этим истец повторно направил претензию за исх. N 353-20 от 20.05.2020 с требованием оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в апреле 2020 года. В приложение к претензии направлены: претензия от 10.04.2020. сопроводительное письмо вместе со счетом на оплату и актами сдачи-приемки (направлены 27.04.2020. возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 02.07.2 )20).

В ответ на исх. N 353-20 от 20.05.2020 ответчик направил письмо, в котором утверждает, что услуги в апреле 2020 не оказывались, в связи с чем, оплате не подлежат.

Ответчик посредством Портала поставщиков направил истцу 02.06.2020 соглашение о расторжении Контракта сроком подписания с нашей стороны до 18.06.2020.

18.06.2020 истец выбрал на Портале поставщиков функцию "Отказ от заключения расторжения" Контракта в связи с несогласием с условиями соглашения о расторжении от 02.06.2020, представленного заказчиком. Заказчик посчитал, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке и изменил статус в системе ЕИС на "Исполнение завершено".

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщик) (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком.информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В нарушение вышеуказанной нормы заказчиком решение об одностороннем отказе не было размещено в системе ЕИС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-119788/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич