Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4972/20 по делу N А61-748/2020

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А61-748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.11.2020 по делу N А61-748/2020, принятое по заявлению Козаева Роланда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (г. Владикавказ, ОГРН 1071516000973, ИНН1516613323),

УСТАНОВИЛ:

Козаев Роланд Александрович (далее - кредитор, Козаев Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - должник, общество, ООО "Респект") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) заявление Козаева Р.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Ляпун Сергей Викторович (ИНН 262402883931). Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Козаева Р.А. в сумме 7 834 081 руб. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства). Вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и должника. Препятствий для введения процедуры наблюдения суд первой инстанции не выявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права. Вывод суда о том, что на должника не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), является ошибочным. Податель жалобы ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России, согласно которой ООО "Респект" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также на полученные в рамках господдержки субсидии. Кроме того, ООО "Респект" включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

До даты судебного заседания от ООО "Респект" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине заболевания. В обоснование заявленного ходатайства соответствующих подтверждающих документов апеллянтом не представлено.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причин невозможности явки в судебное заседание и не заявило о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Респект" по причине заболевания, не является препятствием к реализации апеллянтом его процессуальных прав.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что должник намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Более того, заявитель не лишен права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видео-конференц-связи либо в режиме вэб-конференции. Однако соответствующего ходатайства апеллянтом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.11.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между Козаевым Р.А. (займодавцем) и ООО "Респект" (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Козаев Р.А. передал ООО "Респект" денежные средства в размере 14 100 000 рублей, а ООО "Респект" обязалось вернуть сумму займа с начисленными по условиям договора процентами.

Во исполнение указанного договора займа 22.02.2016 стороны заключили нотариальный договор, согласно которому размер задолженности ООО "Респект" на момент заключения договора составил 13 560 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении заемщиком суммы долга в соответствии с графиком, приложенным к нотариальному договору.

В связи с неисполнением должником обязанности по своевременному погашению задолженности, Козаев Р.А. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.12.2018 по делу N 2-2054/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Козаевым Р.А. и ООО "Респект", согласно которому стороны признали сумму задолженности в размере 8 724 081 руб., производство по делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения должником, Козаевым Р.А. был получен исполнительный лист серии ФС N 025639778 от 06.08.2019 на досрочное взыскание всей суммы по мировому соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и вводя в отношении ООО "Респект" процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Респект" перед Козаевым Р.А. составляет (с учетом платежей, произведенных должником после выдачи судом исполнительного листа по делу N 2-2054/2018, в размере 890 000 руб.) в сумме 7 834 081 рублей, просроченная свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к заключению об обоснованности требований Козаева Р.А. и ввести в отношении ООО "Респект" процедуру наблюдения.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела и представленной Ассоциацией СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа в РСО-Алания информации, кандидатура арбитражного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру временного управляющего ООО "Респект" и установить ему предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Респект" не могла быть введена в связи с введением Постановлением N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 428, подпунктом "б" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень).

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, действие моратория распространяется только на те заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), которые были поданы в суд после вступления в силу Постановления N 428, то есть, после 06.04.2020.

Из материалов дела видно, что заявление Козаева Р.А. о признании ООО "Респект" несостоятельным (банкротом) подано в суд 28.02.2020 и принято судом первой инстанции к производству определением от 06.03.2020, то есть, до вступления в силу Постановления N 428 о введении моратория.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов правовое значение имеет именно дата принятия к производству судом соответствующего заявления, а не дата вынесения определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено до введения указанного моратория, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления Козаева Р.А. о признании ООО "Респект" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В этой связи, информация о мерах государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве, размещенная на официальном сайте налогового органа и содержащаяся в письме Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от 07.12.2020 N 10-13/17166, на которую ссылается ООО "Респект" в обоснование доводов своей жалобы, имела бы существенное значение при проверке обоснованности заявления кредитора, если бы такое заявление было подано в суд после 06.04.2020.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий между выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что должник, основным видом деятельности которого является Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78), включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значение при установлении обоснованности требований, заявленных кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве.

Само по себе наличие факта последующего включения должника в перечень видов деятельности организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, при наличии поданного и принятого определением суда от 06.03.2020 заявления о признании должника банкротом не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия судей полагает, что таким же образом следует рассматривать ссылку апеллянта на меры государственной поддержки в виде полученных субсидий.

При этом апелляционный суд отмечает, что как включение ООО "Респект" в перечень, так и выплата субсидий имели место после обращения Козаева Р.А. в суд о признании должника банкротом. Следовательно, указанные обстоятельства не могут опровергать выводов суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.11.2020 по делу N А61-748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 02.12.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов