Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-12990/20 по делу N А60-345/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от ответчика: Мурашова А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2020,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

по делу N А60-345/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН 6670407353, ОГРН 1136670017990)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый Дом" (ИНН 6671082034, ОГРН 1176658123289)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда-СБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Добрый дом" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 190918-ТО от 19.09.2018 в размере 175 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в соответствии с договором обязан был обеспечить осуществление тестирования и планово-предупредительного ремонта оборудования согласно регламентам, указанным в приложении N 1 к договору. В соответствии с журналом работ от 19.09.2018 истцом оказан не весь объем работ в период с сентября 2018 года по август 2019 года. Отсутствие каких-либо претензий в адрес истца со стороны ответчика не освобождает исполнителя от ответственности за невыполнение условий договора. Также истцом в адрес ответчика не направлялось актов о неисправностях, выявленных в ходе проведения работ, необходимости проведения ремонта систем или замены комплектующих, об отсутствии комплектующих и их приобретении. Тот факт, что организация, осуществившая независимую проверку оборудования, не существовала на спорный период времени, не исключает представленный ответчиком отчет из числа доказательств, так как проверка проводилась по факту неудовлетворительного исполнения своих обязательств истцом по состоянию на день проверки. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом заявлена явно чрезмерная и завышенная сумма судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021 до 14 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Добрый Дом" (Заказчик) и ООО "Звезда-СБ" (Исполнитель) 19 сентября 2018 года заключен договор N 190918-ТО на техническое обслуживание (далее - Договор) внутридомовых инженерных систем, указанных в п. 1.2. Договора, находящихся в жилом здании с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32Г.

За период с октября 2018 года по август 2019 года включительно в соответствии с договором исполнителем были выполнены работы по техническому обслуживанию инженерных систем здания.

Согласно п. 3.1., 3.2. стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей в календарный месяц, в т.ч. НДС. Оплата работ выполняется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ (п. 3.5. Договора). В том случае, если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения акта не направил Исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа Исполнителя считается принятой Заказчиком (п. 3.4. Договора).

Акты о выполненных работах вручались заказчику службой доставки ООО "Сити Рапид" по мере выполнения работ, а также повторно вручены 24 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем у исполнителя имеется соответствующее подтверждение.

В установленный договором срок каких-либо возражений от заказчика по выполненным работам исполнителю не поступило.

За выполненные в период с октября 2018 года по январь 2019 года работы оплата произведена с нарушением срока. За период с февраля 2019 года по август 2019 года (7 месяцев) оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Общая сумма задолженности заказчика по оплате ежемесячных платежей по договору составляет 175 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы приемка работ является обязанностью заказчика.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 175 000 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца выписывает акт выполненных работ и передает заказчику. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта выполненных работ подписать Акты и направить один экземпляр Акта исполнителю. В том случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об отправке актов, отчета об отслеживании почтового отправления, акты выполненных работ были получены ответчиком 24.09.2019. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо почтовой службы ООО "Сити Рапид" от 23.08.2019, согласно которому корреспонденция, исходящая от истца, была получена ответчиком 30.11.2018, 27.12.2018, 06.02.2019, 11.03.2019, 05.04.2019, 13.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019.

Материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика, касающихся факта оказания услуг истцом на предъявленную сумму в спорный период, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен об имеющемся у него обязательстве перед истцом по оплате по договору N 190918-ТО от 19.09.2018 в размере 175 000 руб.

Уведомлений, актов, оформленных в соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора, заказчиком исполнителю в период оказания услуг также не направлялось, какие-либо претензии в адрес исполнителя относительно некачественного или неполного выполнения работ по договору не заявлялось, как и об отказе от исполнения договора. Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленный ответчиком отчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из условий пунктов 3.3., 3.4. договора работы были приняты исполнителем без каких-либо возражений.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной истцом задолженности, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Факт несения расходов подтверждены договором N 1Д-19 об оказании юридических услуг от 24.10.2019, платежными поручениями N 4322 от 01.11.2019, N 4773 от 17.12.2019.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях), активную позицию представителя ответчика, которая выразилась в представлении доказательств, розыске свидетелей, уровень сложности дела и категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом довод заявителя о том, что дело не представляет особой сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, не свидетельствует. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский