Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69479/20 по делу N А40-4033/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-4033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонор Констракшн",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-4033/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хонор Констракшн" (ИНН 7724335540)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ИНН 7704614225), обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (ИНН 7727606982)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леваков П.В. по доверенности от 28.10.2020,

от ответчиков: 1) Шейкин О.И. по доверенности от 21.02.2020, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хонор Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Говорово", обществу с ограниченной ответственностью УК "ГК "МИЦ" о взыскании 9.380.375 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда N ГП-8В-Г от 26.07.2017 и подписанным дополнительным соглашениям и 2.054.030 руб. 81 коп. задолженности по не подписанным дополнительным соглашениям по договору подряда N ГП-8В-Г от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Говорово" к обществу с ограниченной ответственностью "Хонор Констракшн" о взыскании 26.414.329 руб. 20 коп. по договору подряда N ГП-8В-Г от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "Хонор Констракшн" (генподрядчик) и ООО "СК "Говорово" (заказчик), ОООУК "ГК "МИД" (технический заказчик) заключен договор генерального подряда N ГП-8В-Г, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить организационные, подготовительные, строительные, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, в том числе возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта: "Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус N 8Б, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:1383, а также дополнительные соглашения N 1 от 27.07.2017, N 2 от 01.08.2017, N 3 от 09.01.2018 к договору, а ответчики приняли на себя обязательства выплатить авансы, принять выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы.

Стоимость работ составляет 321 902 183 руб. 42 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что факт выполнения работ на сумму 319.259.458 руб. 82 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, выполнил работ по подписанным дополнительным соглашениям на сумму 2.517.225 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы по дополнительным соглашениям N 5, 6, 7, 9 от 13.06.2019, от 03.07.2019, от 26.07.2019, от 23.07.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.

Так, истец ссылается на то, что направленные им в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчиков имеется задолженность в размере 9.380.375 руб. 56 коп. по подписанным дополнительным соглашениям и 2.054.030 руб. 81 коп. по не подписанным дополнительным соглашениям к договору, который истец просит взыскать.

Суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно включены в стоимость выполненных работ работы, которые указаны в акте КС N 17 от 31.08.2019, поскольку ООО "СК "Говорово" не принял работы по указанному акту.

Акт не содержит подписей и печатей ни заказчика, ни генподрядчика.

Истец в своих доводах ссылается на то, что 28.07.2019 г. направил акт для подписания, однако акт не мог быть направлен почтой за месяц до его составления.

При этом стоимость работ по акту КС N 17 не совпадает с указанной в почтовой описи стоимостью работ.

Таким образом, истец не доказал, что направил заказчику для подписания акты КС N 17.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта, признан судом необоснованным.

Кроме того, истец необоснованно включил в расчет зарезервированную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора зарезервированная сумма перечисляется генподрядчику в течение 30 банковский дней с даты получения заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.2 договора).

Однако, в настоящий момент условия для оплаты суммы 5% от стоимости выполненных работ не наступили.

Заказчик принял выполнение работ на общую стоимость 219.263.456 руб. 62 коп.

Однако, заказчик в качестве авансов оплатил в пользу истца денежные средства в большем размере, следовательно, у заказчика не может быть задолженности перед истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в размере 2.154.030 руб. 81 коп., которые указаны в неподписанных заказчиком дополнительных соглашениях N 5-7, 9.

Однако, в договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию сторон (п. 2.2 договора).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требование оплаты за дополнительные работы, поскольку заказчик не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ за отдельную плату в форме подписания дополнительных соглашений N 5-7,9.

В данном случае после подписания договора объем работ существенно не увеличился.

Заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет 0,38% от твердой цены договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, а также задолженность по неподписанным дополнительным соглашениям являются необоснованными и документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Для определения качества выполненных работ заказчик привлек экспертов ООО "БИОН", которыми установлено, что качество и технология проведенных бетонных, кладочных, опалубочных и сварочных работ, электромонтажных и иных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям и проектной документации.

При этом эксперты установили наличие бетонных конструкций перекрытий со сверхнизкими показателями прочности бетона, что исключает безопасную эксплуатацию здания.

Так, эксперты определили сумму уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками и расходов по их устранению - 26 414 329 руб. 20 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.12.2019 г. ООО "СК "Говорово" направило в адрес ООО "Хонор Констракшн" претензию с требованием возместить СК Говорово стоимость некачественно выполненных работ.

Однако, ответчик по встречному иску претензию оставил без ответа.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с заказчика задолженности по договору. Истец не доказал, что он направил спорные акты КС на подписание заказчика.

По требованию о взыскании задолженности по договору подряда истец ссылается на Акт КС N 17 от 31.08.2019 и указывает, что истец направил указанный акт на подписание заказчику двумя почтовыми отправлениями: от 28.07.2019 и от 21.08.2019. Заказчик не принимал работы, указанные в акте КС N 17 от 31.08.2019, ссылка истца на почтовые документы настоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика задолженности по оплате работ по договору генерального подряда N ГП-8В-Г. Если истец считал, что им фактически были выполнены работы в большем объеме, чем заказчик произвел оплату, истец не был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены договора только если докажет, что после подписания договора объем работ существенно увеличился (п. 6 ст. 709 ГК РФ). В данном случае после подписания договора объем работ существенно не увеличился. Заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет менее 1% от твердой цены договора.

Суд обоснованно удовлетворил встречный иск. Доводы истца о недостоверности заключения эксперта бездоказательны. Истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции.

Истец получил копию экспертного заключения вместе с претензией и имел возможность представить в суд возражения по существу выводов экспертов, а также мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец не воспользовался указанными процессуальными возможностями. В апелляционной жалобе истец также не приводит конкретных доводов против выводов экспертов.

Сам истец в апелляционной жалобе признает, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось в первой инстанции. Как указывает истец, он предпринял попытку инициировать назначение экспертизы. В действительности, истец, злоупотребляя процессуальными правами, заявил очередное ходатайство об отложении заседания, мотивируя его необходимостью подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал в данном ходатайстве, поскольку у истца было достаточно времени на подготовку к судебному процессу с учетом количества проведенных по делу заседаний (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-4033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев