Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16222/20 по делу N А76-3931/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-3931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Курылысинвест НС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-3931/2020.

Акционерное общество "УралМетПром" (далее - АО "УралМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Курылысинвест НС" (далее - ТОО "Курылысинвест НС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от16.05.2018 N 4з/18 в размере 3 039 231 руб. 17 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 400 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 313 971 руб. 17 коп., суммы пени в размере 325 260 руб.; по договору займа от 17.05.2018 N5з/18 в размере 3 362 041 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 700 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 324 271 руб. 64 коп., суммы пени в размере 337 770 руб. Проценты и пени истец просил начислять до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору займа от 16.05.2018 N 4з/18: сумма основного долга в размере 2 400 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 313 971 руб. 17 коп., сумма пени в размере 325 260 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты долга, исходя из 6% для процентов по займу и 0,03% для неустойки, от суммы, не возвращенной по окончании срока займа;

- по договору займа от 17.05.2018 N 5з/18: сумма основного долга в размере 2 700 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 324 271 руб. 64 коп., сумма пени в размере 337 770 руб.17 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты долга, исходя из 6% для процентов по займу и 0,03% для неустойки, от суммы, не возвращенной по окончании срока займа, а также 55 006 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-105).

ТОО "Курылысинвест НС" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между АО "УралМетПром" (займодавец) и ТОО "Курылысинвест НС" (заемщик) подписан договор займа N 4з/18 (л.д. 24), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок по 26.05.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6% годовых с момента получения суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок по 31.03.2019.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 4.1 договора).

17.05.2018 между АО "УралМетПром" (займодавец) и ТОО "Курылысинвест НС" (заемщик) подписан договор займа N 5з/18 (л.д. 25), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок по 25.05.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6% годовых с момента получения суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок по 31.03.2019.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления денежных средств АО "УралМетПром" в адрес ТОО "Курылысинвест НС", в назначении платежа имеется ссылка на спорные договоры займа (л.д. 29-32).

Таким образом, оценив представленные доказательств в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договорами займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку договоры займа являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлены расчеты неустойки:

- по договору займа от 16.05.2018 N 4з/18за период с 01.04.2019 по 21.05.2020 в размере 325 260 руб.;

- по договору займа от 17.05.2018 N 5з/18 за период с 01.04.2019 по 21.05.2020 в размере 337 770 руб.

Представленные истцом в материалы дела расчеты неустойки по договорам займа судом проверены и признаны верными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме по каждому из договоров.

Податель жалобы указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договоров займа подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для самостоятельного применения указанной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 418.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-3931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Курылысинвест НС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина