Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-69081/20 по делу N А40-157124/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-157124/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-157124/19

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" (ИНН 7704870282)

к ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7705035012)

о взыскании 2 882 815 руб. 29 коп.

и по встречному иску

о взыскании 4 736 569 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Изотова Н.А. по доверенности от 17.03.2020, от ответчика: Бражникова Е.А. по доверенности от 17.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 2 854 060,63 руб. задолженности и 28 754,66 руб. пени по договору N0373200016718000034_51519 от 19.04.2018.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 4 642 665,53 руб. неосновательного обогащения и 887 069,03 руб. неустойки по указанному договору. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 99 000 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 0373200016718000034_51519.

В соответствии с указанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 30.11.2018, направленные в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" полагает, что ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 854 060,63 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N А40-157124/19-141-1420 30.06.2020).

Так, эксперт установил, что объемы и качество выполненных ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" работ в целом соответствуют условиями договора N 0373200016718000034_51519 от 19.04.2018, техническому заданию, техническим Нормам и правилам (техническим регламентам и обязательным требованиям стандартов и сводов правил), при этом, ряд работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, фактически не выполнен.

Согласно расчету эксперта, стоимость фактически выполненных ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" работ по договору составляет 9 008 305,01 руб.

Ряд работ, учтенных в актах сдачи-приемки выполненных работ, фактически не выполнен, невыполнение этих работ (табл. 2.1 и 2.2) не влияет на качество выполненных работ. Необходимость выполнения указанных работ отсутствует.

Часть отделочного покрытия фасада стр. 7 имеет нарушения. Куски отделочных покрытий фасадов в некоторых местах легко отделяются от наружных стен, что свидетельствует о нарушении адгезии. Причиной отсутствия адгезии наружной отделки с поверхностью стены в отдельных местах фасада является нежесткое основание отделки фасада, избыточное увлажнение поверхности, вибрация от блоков забора воздуха кондиционеров. Все эти причины не зависят от подрядчика.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, поскольку ООО "Производственно-строительная компания "Инвест" работы выполнены не в полном объеме, с нарушением условий договора и технического задания, то суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате невыполненных работ.

Истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 13 650 970,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 625 от 25.05.2018.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства выполнил частично, выполнив работы на сумму 9 008 305,01 руб., что подтверждается выводом эксперта, сделанном в экспертном заключении N А40-157124/19-141-1420 от 30.06.2020.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 включительно.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств, однако требования истца не исполнены в добровольном порядке.

Учитывая, что на дату окончания срока действия договора ответчиком по встречному иску работы не выполнены в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 4 642 665,53 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3.2 договора из расчета 5% цены договора, что по расчету истца составляет 887 069,03 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 99 000 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу.

Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 99 000 руб., поскольку расходы на её проведение понесены истцом по встречному иску по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-157124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев