Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-38548/20 по делу N А40-266855/2019

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-266855/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-градостроительный центр"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-266855/19 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Архитектурно-градостроительный центр" (ИНН 2325024135, ОГРН 1162368050085)

к Муниципальному предприятию муниципального образования Апшеронский район "Архитектурно-градостроительный центр" (ИНН 2325018050,ОГРН 1062325000430)

об истребовании геодезического оборудования

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-градостроительный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Муниципальному предприятию муниципального образования Апшеронский район "Архитектурно-градостроительный центр" с требованием об истребовании у ответчика геодезическое оборудование (заводской номер 11626920 и 11623514): приемник EFT М2 GNSS - в количестве 2 штуки, контроллер EFT Н2 - в количестве 2 штуки, веха EFT телескопическая (алюминий; винт; 2,6-м) - в количестве 1 штука, трипод EFT - в количестве 1 штука (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 производство по апелляционной жалобе истца прекращено, в связи с отказом ООО "Архитектурно-градостроительный центр" от апелляционной жалобы. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 21.08.2019, согласно условиям которого, размер вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., договора поручения от 21.08.2019, заключенного между адвокатом Якимовой О.А. и ООО "Архитектура Бизнеса".

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом от 17.12.2019 N 15 и счетами от 21.08.2019 N 16 и от 17.12.2019 N 27.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2019 N 305, от 01.11.2019 N 382, от 20.12.2019 N 453.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что в возникновении судебного спора (и несение в связи с этим судебных расходов) имеются виновные действия ответчика, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу принято в пользу Муниципального предприятия муниципального образования Апшеронский район "Архитектурно-градостроительный центр", в котором установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика, что и позволило ему обратиться заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-266855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева