Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-4842/24 по делу N А40-211868/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-211868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу N А40-211868/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ИП Душко Дмитрию Сергеевичу (ИНН 772373846227, ОГРН 316774600506891),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Агроаспект",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021; от ответчика: Душко Д.С. по паспорту, Колпаков Р.В. по доверенности от 27.12.2022, диплом ВСА 0051867 от 02.07.2004; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душко Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещение площадью 262 кв.м (этаж 1, пом.I, часть комн. 2-7) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, в первоначальное состояние путём сноса помещения площадью 262 кв.м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещения площадью 262 кв.м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2-7) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по техническую инвентаризации объекта и постановки объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика в части помещения площадью 262 кв.м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2-7) здания с кадастровым номером 77:05:0012003:1128 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012003:51, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 35, корп. 3, стр. 3, от помещения площадью 262 кв.м (этаж 1, пом. I, часть комн. 2-7) здания с кадастровым номером 77:05:0012003:1128, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Агроаспект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:51, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 35. корп. 3, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен Душко Дмитрию Сергеевичу па основании договора аренды от 30.07.2004 N М-05-022576 (до 15.06.2029) для эксплуатации здания продовольственного магазина.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.07.2022 N 9056668 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, общей площадью 546,7 кв.м, 1987 года постройки с кадастровым номером 77:05:0012003:1128.

Здание оформлено собственность Душко Д.С. (запись ЕГРИ от 21.02.2017 N 77:05:0012003:1128-77/005/2017-2).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ:

- по состоянию на 05.11.1999 учтено одноэтажное здание площадью 300,4 кв.м.

- по состоянию на 05.12.2005 учтено одноэтажное площадью 548,5 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристройки между павильонами. В результате чего образовалось помещение площадью 262 кв.м (помещение N I часть ком. 2, 3, 4, 5, 6, 7) - согласно экспликации от 20.06.2022, к поэтажному плану здания: этаж 1, пом. I, ком.1 - 13.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещение площадью 262 кв.м (этаж 1, пом. I, часть ком.2, 3, 4, 5, 6, 7) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3 в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4618 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 N 1816-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 35. корп. 3, стр. 3, находится в собственности субъекта РФ города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 09 июня 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 135-2707/2023 от 27.07.2023 г., эксперт указал, что исследуемый объект возник в результате реконструкции, выполненный в период с 24.06.1999 г. по 07.06.2002 г., а также переоборудования, выполненного в период с 07.06.2002 г. по 05.12.2005 г. и перепланировки выполненной в период с 05.11.1999 г. по настоящее время; исследуемый объект является объектом капитального строительства; в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, изменились следующим образом:

- высота и этажность не изменились;

- площадь изменилась: увеличилась на 248,1 кв. м (с 300,4 кв. м до 548,5 кв. м);

- изменились площадь застройки и строительный объём.

Исследуемый объект с учетом возведенного помещения площадью 262 кв.м не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию; при этом, здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; привести исследуемый объект здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.03.1987 с учётом изменений и дополнений от 09.10.1992, 07.07.1998, 05.11.1999, экспликацией по состоянию на 24.06.1999, поэтажными планами по состоянию на 07.07.1998 с изменениями от 05.11.1999, технически возможно, при выполнении ряда мероприятий указанных экспертом в заключении экспертизы.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 10.10.2023 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что в письме ГБУ "МосгорБТИ" от 22.08.2022 N ИС-ГР-А-3678/22, изменение общей площади с 300,4 кв.м на 445,7 кв.м произошло в результате учёта изменений планировочных решений здания; изменение общей площади с 445,7 кв.м на 546,7 кв.м произошло в результате учёта изменений планировочных решений здания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41623/06-92-216 суд признал незаконным отказ ГУ ФРС по городу Москве (правопредшественник Управления Росреестра по Москве) в государственной регистрации внесения изменения в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, площадью 548,5 кв.м; обязав Управление Росреестра по Москве зарегистрировать изменения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корп. 3, стр. 3, площадью 548,5 кв.м.

В данном решении суд установил, что площадь объекта увеличилась за счёт утепления хозяйственного двора, который ранее учитывался как в органах БТИ и органом, осуществлявшим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Следовательно, факт того, что в действительности заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, не доказан.

Иск заявлен истцами 30.09.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 14.07.2022 N 9056668.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 г. N М-05-022576 для эксплуатации здания продовольственного магазина, со сроком действия до 15.06.2029 г. и является действующим, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.11.2017 г. (т. 3 л.д. 6-8).

Спорная пристройка является зданием продовольственного магазина, находится на открытой территории, не огорожен. Следовательно, о существовании спорного здания уполномоченные на осуществление земельного (строительного) контроля органы города Москвы должны были бы узнать не позднее 2005 года, так как спорное здание в существующих параметрах существует с 2005 года.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что о существовании спорного здания в существующих параметрах Московский земельный комитет (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) истцы должны были узнать при заключении договора аренды земельного участка N М-05-022576 от 30.07.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2017 г. (т. 2 л.д. 29 - 32; т. 3 л.д. 6 - 8).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, обязании ответчика, с момента сноса указанного выше объекта провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу N А40-211868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратов