Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16037/20 по делу N А07-531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-531/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" - Линник В.В. (доверенность от 12.04.2018 со сроком действия до 12.04.2021, удостоверение адвоката);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Сабирова Г.Т. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - истец, ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Агрохимконтракт") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1, л.д. 4-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "АХК-АГРО", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 146-151).

С указанным решением не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Министерство), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд, делая вывод об отсутствии спорного имущества в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65, опирается на акт осмотра, составленный представителями лиц, участвующих в деле. При этом для установления факта нахождения спорного имущества в здании необходимы специальные познания, так как спорное имущество представляет собой сложный комплекс специализированного оборудования -установку для производства гербицидов. Акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными познаниями для идентификации оборудования. Несмотря на указанные обстоятельства, судом не проведена экспертиза, которая позволила бы установить факт наличия либо отсутствия спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц (за исключением подателя апелляционной жалобы) не явились.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили следующие документы: от подателя апелляционной жалобы - доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с копиями письма Министерства от 15.04.2020, актов осмотра от 27.05.2020 и 04.06.2020.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО "АХК АГРО" подписан договор от 25.12.2014 N 1 купли-продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан (т.1, л.д.25).

По договору ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" передало в собственность ООО "АХК АГРО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых,65, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108, с назначением - земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы:

- здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 3 549,9 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, кадастровый номер 02:55:030325:619 (цех И-10 корпус N 1, литера А);

- здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 1 514,9 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, кадастровый номер 02:55:030325:620 (склад, корпус биофильтров, литера 2У, ЗУ).

Отчуждение имущества (на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось в пользовании на праве оперативного управления) согласовано с его собственником - Министерством.

Истец указывает, что корпус 1 Цеха И-10 был оснащен установками для производства гербицидов, приобретенных на основании договора купли-продажи оборудования от 25.06.2003 N 19-29-03 у ГУП "Опытный завод Академии наук РБ".

Согласия на продажу оборудования, которое находилось в помещениях, собственником не давалось.

Спорным является следующее имущество:

Аппарат V-2 м3, в количестве 2 шт.

Аппарат СЭРН-4 м3 с эл. двигателем, в количестве 2 шт.

Агрегат электронасосный АХ 50-32 5.5/300, в количестве 1 шт.

Агрегат электронасосный ВВН-3, с эл. двигателем, в количестве 1 шт.

Аппарат V-1600л СЭРНВ - 1,6, в количестве 3 шт.

Аппарат V-6,3 м3 ГЭЭ-1-6,3-06, в количестве 1 шт.

Вакуумный насос ВВН-12 сталь, в количестве 5 шт.

Вентилятор И4-70 N 5, в количестве 2 шт.

Вентилятор И4-70 N 10 с калорифером, в количестве 10 шт.

Вентилятор Ц 14-46 N 3, 15 с калорифером, в количестве 2 шт.

Вентилятор Ц 14-76 N 3, 15 титан, в количестве 2 шт.

Емкость V-25m3, в количестве 1 шт.

Емкость СЭРН-1,6-2-0.6, в количестве 1 шт.

Емкость V-40 м3, в количестве 1 шт.

Емкость V-20 м3, в количестве 1 шт.

Емкость V-73 м3, в количестве 1 шт.

Колонна абсорбционная Д = 400 мм, в количестве 1 шт.

Колонна абсорбционная (Сан. скруббер), в количестве 3 шт.

Контейнер V=2,0m3 титановый, в количестве 1 шт.

Контейнер V=2,5 м3 титановый, в количестве 1 шт.

Мерник растворителя V-1,2 м3 стальной, верт., цилиндр, в количестве 1 шт.

Мерник титан V-1,2 м3 верт., цилиндр, в количестве 1 шт.

Мерник V-1,2 м3 неонола, в количестве 1 шт.

Насос НМШ 8 25-6,3\2.5, в количестве 2 шт.

Реактор V-3,2 м3 н/ж, в количестве 1 шт.

Реактор V-3,2 м3 титан, в количестве 1 шт.

Реактор РСЭРН V-1,6 м3, в количестве 2 шт.

Реактор СРЭН V-2,5 м3, в количестве 1 шт.

Реактор СЭРН V-4-2-12 с эл. дв., в количестве 1 шт.

Реактор титан V-6,3 м3 МР-315Ф1П-14-125, в количестве 1 шт.

Реактор титан V-6,3 м3 с эл. дв., в количестве 1 шт.

Сборник 4 м3 СЭРНВ-4,0, в количестве 1 шт.

Сушилка "Венулет" н/ж, в количестве 1 шт.

Сборник V-2 м3 стальной, эмаль, в количестве 1 шт.

Сборник СЭРНВ-2,5-31-11, в количестве 1 шт.

Сборник титановый V = ЮмЗ, в количестве 3 шт.

Сборник V-1,6 м3 стальной, в количестве 1 шт.

Сборник V-6,3 м3 верт. нерж. сталь, в количестве 1 шт.

Сборник V-6,3 м3 готовой прод.сталь, в количестве 2 шт.

Сборник V-0,63 м3 циркул., в количестве 2 шт.

Теплообменник карабоновый F=T 1м2, в количестве 2 шт.

Таль ручная Q=10th, в количестве 1 шт.

Таль электрическая г/п 1тн, в количестве 1 шт.

Ц/б насос АХП 20/31 н/ж, в количестве 1 шт.

Ц/б насос 3*9 Е н/ж, в количестве 2 шт.

Ц/б насос 2*6 Е н/ж, в количестве 1 шт.

Ц/б насос KRS н/ж, в количестве 1 шт.

Ц/б насос х 20/31 Т титан, в количестве 4 шт.

Ц/б насос, в количестве 12 шт.

Шкаф бытовой металлический, в количестве 53 шт.

Электропарогенератор ЭГТГ-160-5, в количестве 1 шт.

Электропарогенератор ЭПГ-260-3, в количестве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 1 новому собственнику переданы исключительно нежилые помещения.

Истец указывает, что в период с 2014 г. по 2017 г. оборудование, находящееся в корпусе 1 Цеха И-10, было задействовано для совместной деятельности ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО "АХК АГРО".

Однако, 02.09.2015 на основании договора купли-продажи имущества N 01/-15 ООО "АХК АГРО" передало право собственности на вышеуказанное имущество ООО ПКФ "Агрохимконтракт".

В целях соблюдения условий, при которых было продано здание Цеха И-10 корпуса 1, между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО ПКФ "Агрохимконтракт" заключен договор аренды помещений в Цехе И-10 корпуса 1, срок действия договора по 31.08.2016.

По условиям договора ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" арендует у ООО ПКФ "Агрохимконтракт" помещения, где расположено оборудование ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ", на которых осуществлялось основная производственная деятельность учреждения ("2.1. Помещение передается Арендатору для размещения производственной базы").

В июне 2018 г. проведена инвентаризация имущества ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ". В ходе проведения инвентаризации ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" возникли затруднения с учетом имущества в корпусе 1 Цеха И-10.

Путем привлечения ГБНУ "АН РБ" к переговорам с руководством ООО ПКФ "Агрохимконтракт" в сентябре 2018 г. ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" совместно с представителем от ГБНУ "АН РБ" проведена инвентаризация оборудования ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" в корпусе 1 Цеха И-10, которое ранее использовалось для совместной деятельности. По результатам инвентаризации 14.09.2018 выявлено ранее не учтенное имущество и поставлено на баланс ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ".

Принадлежность имущества ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" на праве оперативного управления, подтверждается картой учета государственного имущества, имеющегося у правообладателя по состоянию на 01.10.2018, реестровый номер 05500464 от 23.07.2018, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов N 0000-000032 от 14.09.2018. Имущество поименовано в Перечне объектов другого движимого имущества, утвержденного Положением о порядке учета, управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан от 01.01.2004.

ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" направлена претензия в адрес ООО ПКФ "Агрохимконтракт" с требованием в срок до 15.12.2018 вернуть оборудование ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" (т.1, 27-32).

Ответа от ООО ПКФ "Агрохимконтракт" не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества в принадлежащем ответчику здании. Установив факт нахождения за пределами здания следующего оборудования: теплообменник карабоновый F-11 куб. м (2 шт.), емкость (реактор) аппарат СЭРН-4 куб. м (2 шт.), суд указал, что оборудование находится в непригодном для его использования состоянии, принадлежность имущества истцу не подтверждена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра от 04.06.2020, лица, участвующие в деле, произвели совместный осмотр помещений в здании с кадастровым номером 02:55:030325:619 по адресу: 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, принадлежащих ООО ПКФ "Агрохимконтракт" и переданных в аренду ООО "АКХ-Агро".

При осмотре установлено отсутствие в указанном нежилом здании установки "Трилон Б", являющейся предметом договора купли-продажи от 25.06.2003 N 19-29-03.

Осмотр произведен с участием лица, обладающего специальными познаниями - представителя ГБНУ "АН РБ", что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Более того, поскольку инициатором проведения осмотра являлось Министерство, то указанное лицо должно было нести риски, связанные с участием в осмотре тех или иных лиц (должно было обеспечить участие в осмотре лица, обладающего достаточными для идентификации спорного имущества познаниями).

Таким образом, поскольку при осмотре в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:030325:619 по адресу: 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, не выявлено оборудование, являющееся предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для проведения судебной экспертизы с учетом данного акта не усматривается. Более того, о проведении такой экспертизы не заявлено.

Актом также установлено, что за пределами нежилого помещения, рядом со зданием с кадастровым номером 02:55:030325:619, обнаружено следующее оборудование:

1. Теплообменник карабоновый F-11 куб.м. - 2 шт,

2. Емкость (реактор) аппарат СЭРН-4 куб.м. - 2 шт.

Данное оборудование находится в непригодном для использования по назначению состоянии, принадлежность оборудования не установлена.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемого имущества, истцом не представлено. Имущество, обнаруженное за пределами нежилого помещения, согласно акту невозможно идентифицировать и установить его принадлежность истцу.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявляет истец, поступало во владении ответчика и находится в его владении на момент рассмотрения иска.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тождественность имущество, являющееся предметом спора, с имуществом, обнаруженным на территории ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом в исковом заявлении не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Согласно акту приема передачи к договору N 1 от 25.12.2014 истец передал общество с ограниченной ответственностью "АХК-Агро" недвижимое имущество. При этом в акте приема-передачи стороны не указали о наличии имущества истца, оставшегося в спорном здании.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика также не подтверждается договором от 01.10.2015 N 1а.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина