Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 05АП-8611/20 по делу N А59-3735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-1078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2021 г.

Дело N А59-3735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараховской Елены Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8611/2020

на определение от 20.11.2020

судьи Н.Н. Поповой

о прекращении производства по делу

по делу N А59-3735/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Мараховской Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция", о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Спецстальконструкция": Кофанова Л.Н., паспорт,

доверенность от 13.01.2021 сроком

действия до 31.02.2021 года;

от заявителя по делу: Мараховская Е.Н., паспорт (лично)

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Мараховская Елена Николаевна (далее - заявитель, кредитор, Мараховская Е.Н.) 23.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" (ИНН 6501104805, ОГРН 1026500548678, далее - ООО "Спецстальконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстальконструкция" прекращено, Мараховской Е.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 20.11.2020 о прекращении производства по делу отменить. Указал на то, что должник обладал информацией о реквизитах счета кредитора, доказательства уклонения кредитора от принятия средств в материалы дела им не предоставлены, в связи с чем отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Считал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором в депозит нотариуса. Сослался на злоупотребление должником правом с учетом неполного погашения задолженности. Суд первой инстанции не дал оценку и оставил без рассмотрения ходатайство о недобросовестном поведения должника при проведении процедуры ликвидации ООО "Спецстальконструкция", поскольку Мараховская Е.Н., как кредитор должника, не получила соответствующего уведомления о процедуре его ликвидации. Считала недобросовестным поведением должника (ликвидатора) длительное отсутствие мероприятий по реализации имущества.

Поскольку платеж по погашению задолженности перед апеллянтом совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, имеются основания для его оспаривания как сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данное перечисление средств влечет за собой оказание предпочтения одному их кредиторов перед другими кредиторами.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба Мараховской Е.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2021.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Спецстальконструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Мараховская Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просила отменить по основаниям, изложенным ней. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма Сахалинской областной нотариальной палаты, пояснила причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Спецстальконструкция" ходатайство Мараховской Е.Н. о приобщении к материалам дела письма Сахалинской областной нотариальной палаты оставил на усмотрение суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Коллегия, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Мараховской Е.Н. о приобщении к материалам дела письма Сахалинской областной нотариальной палаты, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное письмо датировано после вынесения обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции. Доказательств невозможности более раннего обращения в нотариальную палату апеллянтом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в арбитражном процессе, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.11.2020 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецстальконструкция" зарегистрировано 21.06.2002, ОГРН 1026500548678, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области под ИНН 6501104805, находится по юридическому адресу: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова, 168-Б.

Материалы дела подтверждают, что единственным участником ООО "Спецстальконструкция" Зайцевой Людмилой Ильиничной (далее - Зайцевой Л.И.) 22.05.2020 принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Зайцевой Л.И., о чем 03.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2206500085482 и в журнале "Вестник государственной регистрации" 17.06.2020 опубликовано сообщение о принятом решении.

Из информации, размещенной а "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что бывшие участники ООО "Спецстальконструкция" Гавриков А. П., Верник А. Ю., Щербак А. В., Мараховская Е. Н., Лабзов А. А., Иванов В. П., Шенцев В. И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстальконструкция" об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-3350/2018 с ООО "Спецстальконструкция" в пользу бывших участников должника взыскано 29 254 009 рублей 31 копейка, в том числе в пользу Мараховской Е.Н. взыскано 3 005 995 рублей задолженности (действительной стоимости доли в уставном капитале общества), 320 777 рублей 77 копеек процентов по состоянию на 05.08.2019, 388 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу, 38 793 рубля 21 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 753 565 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве неисполнение ООО "Спецстальконструкция" перед Мараховской Е.И. как бывшим участником, владевшим долей в уставном капитале общества в размере 4,47 %, обязательства по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 005 995 рублей не порождает у заявителя права на инициирование процедуры банкротства предприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом), Мараховская Е.Н. указала на наличие у должника задолженности перед ней в размере 584 915 рублей 10 копеек, из которых: 38 793 рубля 21 копейку судебные расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59- 3350/2018; 388 000 рублей судебные расходы по оплате экспертизы по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-3350/2018; 152 483 рубля 89 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 по делу N А59-3350/2018; 5638 рублей расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу N А59-2598/2020.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) неисполнение ООО "Спецстальконструкция" взысканных в пользу Мараховской Е.И. судебных расходов в размере, превышающем 300 000 рублей, предоставляет последней право на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 Зайцева Л.И. платежным поручением от 22.09.2020 N 8-1 перечислила Мараховской Е.Н. денежные средства в размере 256 075 рублей с назначением платежа "частичная оплата судебных расходов за экспертизу по делу N А59-3350/2018, решение суда от 19.08.2019".

Между тем платежным поручением от 24.09.2020 N 8-1 Мараховская Е.Н. возвратила указанные денежные средства Зайцевой Л.И., перечислив сумму 256 075 рублей с назначением платежа "возврат ошибочно переведенных денежных средств по п/п 8-1 от 22.09.2020".

Поскольку Мараховской Е.Н. не принято частичное исполнение указанных обязательств, ООО "Спецстальконструкция" в лице ликвидатора Зайцевой Л.И. внесла на публичный депозитный счет нотариуса Семенец Людмилы Алексеевны (далее - Семенец Л.А.) безналичные денежные средства в сумме 426 793 рубля 21 копейку, о чем оформлено распоряжение от 29.09.2020 (том 1 л.д. 152) о зачислении денежных средств на счет нотариуса. Получателем средств указана Мараховская Е.Н.

Изложенное обстоятельство подтверждается справкой от 01.10.2020, исходящий регистрационный N 492 (том 1 л.д.153) о внесении безналичных денежных средств в размере 428 293 рубля на депозит нотариусу.

Определением суда от 16.10.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у нотариуса Семенец Л.А. сведения о перечислении с публичного депозитного счета нотариуса получателю Мараховской Е.Н. денежных средств в размере 426 793 рубля 21 копейку, внесенных ООО "Спецстальконструкция".

В соответствии с указанным определением 02.11.2020 в материалы дела от нотариуса Семенец Л.А. поступили сведения об открытии 29.09.2020 депозитного дела о перечислении Мараховской Е.Н. денежных средств в сумме 428 293 рубля. Нотариусом в адрес Мараховской Е.Н. 01.10.2020 направлено извещение N 493 о внесении в депозит нотариуса денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату предоставления указанных сведений кредитор Мараховская Е.Н. за получением денежных средств в нотариальную контору не обращалась.

В связи с погашением задолженности перед Мараховской Е.Н. ООО "Спецстальконструкция" ходатайствовало о прекращении производства по делу. Мотивируя указанное ходатайство, должник ссылался на справку от 01.10.2020, исходящий регистрационный N 492 (том 1 л.д.153), и справку от 12.11.2020, исходящий регистрационный N 600 (том 3 л.д.78), о внесении безналичных денежных средств в размере 428 293 рубля и 5 638 рублей соответственно на депозит нотариуса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, погашение ООО "Спецстальконструкция" задолженности перед Мараховской Е.Н., учитываемой для определения наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и ведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ввиду отсутствия принятых к производству суда требований иных кредиторов к должнику, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Мараховской Е.Н.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что из содержания платежного поручения от 24.09.2020 N 8-1(том 1 л.д.147) усматривается уклонение Мараховской Е.Н. от получения денежных средств в счет погашения обязательств должника перед ней, поскольку кредитор указанным платежным поручением осуществила возврат денежных средства в размере 256 075 рублей с назначением платежа "возврат ошибочно переведенных денежных средств по п/п 8-1 от 22.09.2020".

Рассматривая возражения кредитора в части несогласия с погашением задолженности должника третьим лицом, коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 4 статьи 313 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. При уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Поскольку нормами ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, указанный довод апеллянта отклоняется.

Заявленное Мараховской Е.Н. ходатайство о фальсификации доказательства, представленного нотариусом Семенец Л.А., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл).

Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, не подтвержден довод апеллянта о неполном исполнении обязательств должника перед кредитором в связи с неоплатой судебных расходов в размере 40 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2020 по делу NА59-2598/2020, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве указанные расходы являются текущим платежом, так как возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.08.2020) и обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении признаков банкротства должника.

Отклоняется довод апеллянта о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры ликвидации, поскольку факт погашения обществом своей задолженности до введения процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, данные действия направлены на сохранение платежеспособности. Действия должника по оплате задолженности перед Мараховской Е.Н. направлены на избежание процедуры банкротства и не являются противоправным интересом.

Несостоятельны доводы апеллянта о неплатежеспособности должника, о нарушении порядка процедуры добровольной ликвидации, очередности удовлетворения требований кредиторов в связи непогашенной задолженностью по налогам и сборам, поскольку согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 31.07.2020 балансовая стоимость активов составила 92 427 000 рублей, кредиторская задолженность общества составила 45 106 466 рублей 16 копеек. Учитывая двукратное превышение стоимости имущества должника над размером долговых обязательств, довод апеллянта о недостаточности имущества общества для погашения требований кредиторов несостоятелен. Более того, предоставленные должником в материалы дела платежные поручения подтверждают погашение задолженности общества по обязательным платежам в период с 15.10.2020 по 07.11.2020, что очевидно свидетельствует о его платежеспособности.

Ненаправление а адрес Мараховской Е.Н. соответствующего уведомления о ликвидации предприятия не повлекло нарушения прав последней ввиду учета ее требований в промежуточном ликвидационном балансе.

Более того, в условиях погашения обществом задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом, довод апеллянта об оказании ей предпочтения перед иными кредиторами в результате погашения ее задолженности признается коллегией несостоятельным, поскольку документального подтверждения наличия задолженности общества перед иными кредиторами суду не предоставлено.

Ввиду изложенного, а также с учетом отсутствия у ООО "Спецстальконструкция" задолженности перед Мараховской Е.Н., учитываемой для определения наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, признания предприятия банкротом и ведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку принятые к производству суда требования к должнику иных кредиторов отсутствовали, производство по делу о банкротстве Мараховской Е.Н. прекращено правомерно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено добровольным удовлетворением требований заявителя после предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, государственная пошлина по заявлению не подлежит возврату из федерального бюджета, а должна быть взыскана в качестве судебных расходов с ООО "Спецстальконструкция" в пользу Мараховской Елены Николаевны в размере 300 рублей.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в части порядка взыскания судебных расходов являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-3735/2020 изменить.

Производство по делу N А59-3735/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" в пользу Мараховской Елены Николаевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз