Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-7046/20 по делу N А36-6553/2020

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А36-6553/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 (мотивированное определение изготовлено 16.11.2020) о прекращении производства по делу N А36-6553/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН"; ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340)

к индивидуальному предпринимателю Бокову Олегу Валерьевичу (ОГРИП 316482700103376, ИНН 482413152089)

о взыскании 560 461 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бокову Олегу Валерьевичу (далее - ИП Боков О.В., ответчик) о взыскании 560 461 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2018 г.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 (резолютивная часть) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное определение изготовлено по ходатайству истца 16.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о прекращении производства по делу, в связи с чем просил его отменить.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ООО "НОВИТЭН") и ИП Боковым О.В. (покупатель) договора энергоснабжения N 12962 от 01.01.2007 ответчику производилась поставка электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 09.08.2018 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями АО "ЛГЭК" - инженером СКиЭСУ Колитвиновым А.В., электромонтером СКиЭСУ Перегудовым Д.В, в присутствии Бокова О.В., был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии прибора учета "Меркурий 230 АМ-03 00147375", заводской номер 28785008.

Согласно акту N Н64/18 от 09.08.2018 в модуль-складе строительных материалов, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 307 б, имеются признаки нарушения антимагнитной пломбы сетевой организации N 91800.

Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 69 984 кВт·ч.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за август 2018 г. составила 560 461 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости потребленного ресурса в августе 2018 г. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НОВИТЭН" уже обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми заявлениями к ИП Бокову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-март 2019 г. (дело N А36-6550/2019) и о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2019 г. в размере 501 000 руб. (дело N А36-3255/2020).

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылался на акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018, объем безучетного потребления электроэнергии 69 984 кВт·ч был включен в счет за январь 2019 г., в качестве перерасчета за август 2018 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 по делу N А36-6550/2019 по иску ООО "ГЭСК" (с учетом изменения наименования ООО "НОВИТЭН") к ИП Бокову О.В. прекращено производство в части взыскания задолженности за январь - март 2019 г., пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-3255/2020 производство по иску ООО "НОВИТЭН" к ИП Бокову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 12962 от 01.01.2007 за период январь 2019 г. в размере 560 461 руб. 54 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

В делах N N А36-6553/2020, А36-6550/2019, А36-3255/2020 в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в рамках одного и того же договора энергоснабжения.

Вместе с тем, указанные требования не являются тождественными, поскольку периоды взыскания задолженности по настоящему делу и в делах N А36-6550/2019, А36-3255/2020 не идентичны.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август 2018 г., а по делу N А36-6550/2019 было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь - март 2019 г., по делу N А36-3255/2020 - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2019 г.

Следовательно, предметы исков по указанным делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Факт того, что в обоснование исковых требований в рамках дел N А36-6550/2019, А36-3255/2020 истец ссылался на акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018 и произведенный на его основании расчет объема безучетного потребления электроэнергии, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу с учетом различных периодов взыскания задолженности.

При этом в деле N А36-6550/2019 истец, уточнив размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 50 236,35 руб., исключил из расчета иска задолженность в размере 560 461,55 руб., возникшую на основании акта безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018.

Таким образом, при рассмотрении дел N N А36-6550/2019, А36-3255/2020 суд первой инстанции не рассматривал по существу требование, основанное на акте безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора, не определял.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 (мотивированное определение изготовлено 16.11.2020) - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса о проверке обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 (мотивированное определение изготовлено 16.11.2020) о прекращении производства по делу N А36-6553/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова