Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15497/20 по делу N А07-4807/2016

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-4807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-4807/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРегионСтрой" (далее - истец, ООО "БашРегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, выраженного в письме от 16.02.2016 N 4778, обязании Управления принять решение о предоставлении ООО "БашРегионСтрой" земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5 в аренду на три года, обязании Управления заключить с ООО "БашРегионСтрой" договор аренды земельного участка кадастровым номером 02:55:011104:5 сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Уфы Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением первой инстанции от 26.04.2016 заявленные требования ООО "БашРегионСтрой" удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

25.08.2016 на основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 012657078.

14.09.2020 от заявителя поступило заявление о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение решения суда N А07-4807/2016 в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-4807/2016 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 15-19).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Указом главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 на территории Республики Башкортостан введен режим "Повышенная готовность" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)". Данное обстоятельство привело к существенному изменению режима и порядка работы структурных подразделений Администрации. Кроме того, в указанный период произошли структурные и кадровые изменения в администрации, которые привели к изменению процедуры прохождения согласования документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, препятствующих надлежащему исполнению обществом вступившего в законную силу судебного акта и неправомерном уклонении от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме по настоящему делу материалами дела подтвержден и администрацией не оспаривается.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Администрацией не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению исполнения решения суда.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению.

Однако до настоящего времени обществу не направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5 с предложением о его заключении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно наложил на администрацию судебный штраф. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с введением ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, администрация не имела возможности исполнить решение суда, подлежит отклонению в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у администрации с момента вступления решения суда в законную силу (26.04.2016) до момента принятия настоящего определения имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

При этом структурные и кадровые изменения не могут являться обстоятельствами, исключающими исполнение возложенной судом на сторону спора обязанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией не предпринято соответствующих действий к исполнению судебного акта или к изменению способа и порядка исполнения решения суда при невозможности его исполнения в данном виде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-4807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин