Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-73595/20 по делу N А40-187928/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-187928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г.

по делу N А40-187928/19

по иску ООО "ГРАНД" (ИНН 7810157250, ОГРН 1027804876967)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 13 109 366 руб. 07 коп., по встречному иску о взыскании 47 002 595 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Э.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2014 г. в размере 13 109 366 руб. 07 коп.

Определением от 16.09.2019 к производству принят встречный иск с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 13 128 405 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 г. по делу N А40-187928/19 исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения и неявку в суд эксперта, ввиду чего вывод суда о надлежащим выполнении работ подрядчиком преждевременен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-187928/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв к материалам дела приобщён.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил отменить решение по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" обратилось с требованиями к ООО "Гранд" о взыскании нестойки в размере 13 128 405 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. N А56-84368/2019 ООО "Гранд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Исходя из изложенного, суд сделал выводы о том, что обязательство по оплате предъявленных ко взысканию страхового возмещения в размере 8 929 руб. 61 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Форд" государственный регистрационный номер Х 816 СХ 777, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису N 0760W/046/3547553/6, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2017 г. до 21.06.2017 года, то есть требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Обязанность ООО "ГРАНД" уплатить Ответчику названную неустойку является ответственностью за нарушение основного обязательства по выполнению работ согласно Договору от 03 декабря 2014 года, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, требование АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "ГРАНД" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ по вышеозначенному договору может быть предъявлено к должнику - только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (А56-84368/2019).

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению истцу.

Рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "ГУОВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" заключен договор от 03.12.2014 г. на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 11 военного городка N 49" по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Л.

Согласно заключенному 18.04.2016 г. соглашению о замене стороны по договору N 14161873791020909420000000/2014/2-601 от 03.12.2014 г. все права и обязанности по договору за исключением: обязательств по выполнению работ на сумму 42 828 130 руб. 02 коп.; ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшей до заключения соглашения переходят от ООО "Оборонмедстрой" к ООО "Гранд".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 213 271 732 руб. 39 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, направленных в адрес ответчика.

Сдача и приемка выполненных работ согласована сторонами в п.12.1.3 договора генподрядчик получивший от подрядчика документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении в ходе проверки по договору недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения (п. 12.1.6 договора).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

АО "ГУОВ" в адрес ООО "Гранд" предложения о совместном проведении обследования объекта на предмет принятия фактически выполненных работ направлено не было.

Замечания по представленным актам выполненных работ по форме КС-2, изложенные в письме от 05.04.2019 г. N 1183/ВВО носят формальный характер, без каких-либо доказательств завышения отраженных в них объемах работ.

При этом из актов выполненных работ следует, что АО "ГУОВ" претензий по качеству работ не имеет.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 17 798 813 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Претензия N 291 от 29.04.2019 г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (9197101 Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, тел. (812) 740-7959)., экспертам назначенным из списка организации и поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГРАНД" работ по Договору от 03 декабря 2014 г. N 14161873791020909420000000/2014/2-601?;

- Определить соответствует ли качество выполненных работ по Договору от 03 декабря 2014 г. N 14161873791020909420000000/2014/2-601 условиям Договора, а также строительным нормам и правилам?

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Гранд" работ по договору N 14161873791020909420000000/2014/2-601 от 03.12.2014 г. составляет 263 612 375 руб. 07 коп. С учетом зачета взаимных требований между АО "ГУОВ" и ООО "Гранд" в отношении услуг генерального подрядчика по объекту 49/ЧХ по договору N 14161873791020909420000000/2014/2- 601 от 03.12.2014 г. на сумму 5 503 009 руб. 00 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 13 109 366 руб. 07 коп.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также строительным нормам и правилам.

Имеющиеся недостатки и недоделки существенно не влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, и их устранение технически возможно и экономически целесообразно, в том числе в процессе выполнения последующих ремонтно-строительных и отделочных работ, то есть в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются многозначительными и устранимыми недостатками (дефектами).

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Довод жалобы о недостоверности экспертного заключения и о преждевременности вывода суда о надлежащим выполнении работ подрядчиком, отклоняется апелляционным судом поскольку.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизой, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 13 109 366 руб. 07 коп.

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 109 366 руб. 44 коп. является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика по первоначальному иску, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, отклоняется апелляционным судом поскольку оснований для вызова эксперта или наличия противоречий в самом заключении Ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Выводы проведенной по делу экспертизы ответчиком не опровергнуты, в том числе и в отношении качества выполненных работ и возможности использования их результатов по назначению.

Так, Заявление и ходатайство Ответчика фактически обусловлены несогласием с результатами судебной экспертизы, а указанные ответчиком основания не свидетельствуют о фальсификации доказательств, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-187928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова