Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-7011/23 по делу N А35-6212/2022

город Воронеж

7 февраля 2024 г.

Дело N А35-6212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

ООО "Строительная компания-Мир": Звягинцевой Е.А. - представителя по доверенности от 08.07.2022 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

ООО "ЮМИС": Рассолова С.И. - представителя по доверенности от 29.05.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Строительная компания-Мир" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу N А35-6212/2022, по исковому заявлению ООО "Строительная компания-Мир" (ОГРН: 1174632003270, ИНН: 4632227109) к ООО "ЮМИС" (ОГРН: 1104632010493, ИНН: 4632126870), о взыскании 644 400 руб., уплаченных по договору поставки N 079-10/2021 от 11.10.2021, 628 398 руб. 62 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мир" (далее - истец, ООО "СК-Мир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (далее - ответчик, ООО "ЮМИС") о взыскании 644 400 руб., уплаченных по договору поставки N 079-10/2021 от 11.10.2021, 628 398 руб. 62 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого Решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО "ЮМИС" (поставщик) и ООО "СК-Мир" (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей N 079-10/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень гранитный, песок строительный надлежащего качества в ассортименте и сроках, установленных в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроках, уставленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, марка товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках данного договора, а также срок действия цены, указаны в приложениях к данному договору (протоколах согласования цены), являющихся его неотъемлемой частью, а также счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЮМИС" передало ООО "СК-Мир" бетонную смесь и на сумму 644 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N КА-4140 от 29.10.2021 (бетонная смесь БСТ В22,5 П4 ГОСТ 7473-2010), N КА-3848 от 12.10.2021 (бетонная смесь БСТ В25 П4 F150 W6 ГОСТ 7473-2010).

ООО "СК-Мир" оплатило полученный товар, что подтверждается платежными поручениями N 695 от 28.10.2021, N 651 от 11.10.2021.

Как следует из иска, бетонная смесь, приобретенная у ООО "ЮМИС", была применена ООО "СК-Мир" при выполнении подрядных работ на объекте "Сервисный центр по обслуживанию сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, Склад".

Истец указывает, что он выполнял подрядные работы для ИП Хызева Александра Александровича на основании договора строительного подряда N 06/09/2021, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ряд работ, поименованных в п. 1.1. договора в соответствии с утвержденным проектом в установленные договором сроки, в том числе, работы по устройству покрытий бетонных толщиной 200 мм (раскрой и установка опалубки, укладка бетонной смеси, снятие опалубки, уход за бетоном, устройство швов с заполнением) на объекте - "Сервисный центр по обслуживанию сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, Склад".

Далее, как следует из иска, в результате проверки ИП Хызевым А.А. качества бетонного покрытия, выявлено отклонение фактического состояния поверхности бетонного покрытия от нормативных показателей бетонных поверхностей, о чем ИП Хызев А.А. известил ООО "СК-Мир" письмом исх. N 13 от 14.10.2021.

09.12.2021 в адрес ООО "СК-Мир" поступила претензия, в которой ИП Хызев А.А. отказывается от приемки некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия и требует безвозмездно устранить недостатки работ до 30.01.2022 включительно.

16.12.2021 в адрес ООО "СК-Мир" поступило уведомление N 19, в котором заказчик сообщал о проведении осмотра результат работ для комиссионного отбора проб бетона и испытаний бетона на прочность.

Как пояснил истец, исследование было проведено специалистами ООО "Эксперт", которые по результатам комплексного строительно-технического и химического исследования подготовили заключение N 1485/21 от 31.01.2022.

В заключении специалисты пришли к следующим выводам:

1. Бетонные работы по устройству монолитных ж/б полов проводились непрерывным циклом 12.10.2021. По состоянию на 45 сутки прочностные характеристики бетона в точках 1 и 9 не соответствуют заявленным заводом изготовителем, о чем свидетельствует протокол испытаний N 210;

Коэффициент вариации прочности исследуемого бетона 17,68% попадает в область недопустимых значений, т.е. не соответствует допустимому. На момент проведения экспертного исследования 28.12.2021, согласно данным протокола испытаний N 216, заявленная заводом изготовителем прочность бетона не соответствует фактической.

Количественный элементный состав образцов N N 1-3 является неоднородным, что приводит к невозможности полировки затирочной машинкой и приводит к использованию более затратной технологии сухой полировки. Между неоднородным составом исследуемой бетонной смеси и невозможностью полировки затирочной машинкой "вертолетом" имеется прямая причинно-следственная связь.

Руководствуясь указанным заключением, посчитав недостатки существенными и неустранимыми, ИП Хызев А.А. отказался от исполнения договора в части, а именно отказался от оплаты работ по устройству бетонных покрытий в размере 376 988,40 руб. (с учетом НДС), а также удержал из стоимости оплаты по иным видам работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 251 410,22 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что недостатки работ, выявленные ИП Хызевым А.А. и отраженные в заключении специалистов, а также нарушение сроков выполнения работ имели место в связи с ненадлежащим качеством бетонной смеси, поставленной ООО "ЮМИС" по договору N 079-10/2021 от 11.10.2021, истец направил ответчику претензию N 01 от 13.04.2022, в которой уведомил о расторжении договора N 079-10/2021 от 11.10.2021 на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение 15 календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за бетонную смесь (644 400 руб.), а также возместить убытки в размере 628 398 руб. 62 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СК-Мир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что правоотношения сторон по договору поставки бетонных смесей N 079-10/21 от 11.10.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно пункту 3.6 договора, качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать ГОСТам. Товар доставляется 8м3, 9 м3, и 10 м3 Автобетоносмесителями поставщика, при неполной загрузке доставка оплачивается за паспортную грузоподъемность автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЮМИС" передало ООО "СК-Мир" бетонную смесь и на сумму 644 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N КА-4140 от 29.10.2021 (бетонная смесь БСТ В22,5 П4 ГОСТ 7473-2010), N КА-3848 от 12.10.2021 (бетонная смесь БСТ В25 П4 F150 W6 ГОСТ 7473-2010).

Согласно представленным вместе с товаром документам о качестве бетонной (растворной) смеси, ООО "ЮМИС" является ее поставщиком и производителем, а поставленная смесь имеет следующие характеристики:

БСТ В22,5 П4 ГОСТ 7473-2010:

- марка бетонной смеси по удобоукладываемости или значение удобоукладываемости бетонной смеси (по договору на поставку) - О.К. 16-20 см;

- другие нормируемые показатели качества на месте укладки у потребителя -температура бетонной смеси 23 °C, плотность 2360 кг/м3;

- сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемые показателей - 2 час. 30 мин.;

- наибольшая крупность заполнителя - 20 мм;

- коэффициент вариации прочности бетона - 13 %;

- внутрисерийный коэффициент вариации прочности бетона в партии Vs - 2,6%;

- проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии: в проектном возрасте 28 суток - В22,5 Rt = 28,8 МПа

в промежуточном возрасте (при необходимости) 7 суток - 70% Rt = 20,16 МПа;

- наименование, масса добавки - СП-180, р = 1,19 г/см3, 3,8 кг;

- класс материалов по удельной эффективной активности естественных радионуклидов и значение Аэфф - 1 кл (не более 370 Бк/кг);

- декларация о соответствии - регистрационный номер РОСС RU Д-RU.РА01.В.21977/19; срок действия с 22.02.2019 по 21.02.2024;

БСТ В25 П4 F150 W6 ГОСТ 7473-2010:

- марка бетонной смеси по удобоукладываемости или значение удобоукладываемости бетонной смеси (по договору на поставку) - О.К. 16-20 см;

- другие нормируемые показатели качества на месте укладки у потребителя -температура бетонной смеси 13 °C, плотность 2365 кг/м3;

- сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемые показателей - 2 час. 30 мин.;

- наибольшая крупность заполнителя - 20 мм;

- коэффициент вариации прочности бетона - 13 %;

- внутрисерийный коэффициент вариации прочности бетона в партии Vs - 1,5%;

- проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии: в проектном возрасте 28 суток - В25 Rt = 32 МПа

- в промежуточном возрасте (при необходимости) 7 суток - 70% Rt = 22,4 МПа;

- наименование, масса добавки - СП-180, р = 1,19 г/см3, 4,1 кг;

- класс материалов по удельной эффективной активности естественных радионуклидов и значение Аэфф - 1 кл (не более 370 Бк/кг);

- декларация о соответствии - регистрационный номер РОСС RU Д-1Ш.РА01.В. 64641; срок действия с 18.01.2021 по 14.01.2026.

Как указывалось выше, в подтверждение того, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, истец ссылается на заключение специалистов ООО "Эксперт" N 1485/21 от 31.01.2022, согласно выводам которого:

- коэффициент вариации прочности исследуемого бетона 17,68% попадает в область недопустимых значений, т.е. не соответствует допустимому. На момент проведения экспертного исследования 28.12.2021, согласно данным протокола испытаний N 216, заявленная заводом изготовителем прочность бетона не соответствует фактической.

- количественный элементный состав образцов N N 1 -3 является неоднородным, что приводит к невозможности полировки затирочной машинкой и приводит к использованию более затратной технологии сухой полировки. Между неоднородным составом исследуемой бетонной смеси и невозможностью полировки затирочной машинкой "вертолетом" имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, доказательств того, что качество товара, поставленного ответчиком истцу, не соответствовало условиям договора поставки, материалы настоящего дела не содержат.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ответчик, возражая против выводов специалистов ООО "Эксперт", сослался на то, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями межгосударственных стандартов, а именно:

Испытания были выполнены прибором неразрушающего контроля ИПС МГ4.03 методом ударного импульса (энергия удара) - косвенный неразрушающий метод п.3.6 ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" Данным прибором определяется косвенный показатель. В дальнейшем на основании полученных результатов с использованием градуировочных зависимостей определяют прочность бетона. В протоколах N 210 и N 216 определен косвенный показатель, в нарушение п.4.4 ГОСТ 22690-2015;

При проведении испытаний 28.12.2021 были нарушены требования п.4.10 ГОСТ 22690-2015, испытания проводились при температуре ниже -10°С. Температура в момент испытаний была -14°С, что зафиксировано термометром ТС-7Ам N 83 (дата поверки 03.03.2020, межповерочный интервал 3 года) Снимок сделан при помощи телефона SAMSUNG GALAXY А51 (фото N 105541. Испытания проводились на заснеженных замороженных конструкциях, что недопустимо (фото N 110451);

ООО "ЮМИС" поставило бетонную смесь БСТ Б25П14Е150\У6, согласно договора поставки 079-10/21. В документах о качестве указан проектный класс бетона В25 и требуемая прочность в проектном возрасте 28 суток Ят = 32 МПа. Согласно протокола испытаний N 216 от 28.12.2021 средняя прочность бетона (по факту косвенный показатель) Rm = 46,9 МПа, не ниже заявленной в документах о качестве Ят = 32 МПа. Единичное значение минимальное значение Rmin =33 МПа не ниже требуемого класса бетона В25. Выполнены условия п. 6.5 Приемка бетона по прочности при проверке качества бетонных смесей ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности";

По п. 8.4.2 ГОСТ 18105-2018 определяется фактический класс бетона в монолитной конструкции Вф. Согласно расчетам ООО "Эксперт" стр.18 фактический класс бетона Вф 31,476 > В25 (нормируемый класс бетона), заявленный в договоре на поставку N 079-10/21, требования п. 8.5 ГОСТ 18105-2018 выполнены;

5. Коэффициент вариации Vm=17,6% полученный по результатам протокола N 216, свидетельствует о неоднородности бетона в конструкции после укладки, обработки механизированным оборудованием (вибрация, затирка, шлифовка и т.д.) Согласно п.4.8 ГОСТ 18105-2018 при выявлении характеристик однородности бетона попадающих в область недопустимых значений, увеличивают число результатов испытаний, или полученные данные разделяют на отдельные группы.

6. Физико-химический состав бетона не имеет отношение к прочностным характеристикам бетона. При исследовании специалисты ООО "Эксперт" не указали, какими нормативными документами пользовались. Специальные знания и опыт в области физико-механических исследований с применением информации, не содержащейся в нормативной документации, не могут быть основанием для выдачи заключения о несоответствии фактического класса бетона заявленного в договоре на поставку. Не указано, согласно какого нормативного документа произведен отбор проб и проведены исследования.

Ответчик также отметил, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс его укладки. Ответчик указал, что необходимо оценить обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом правильной технологии выполнения работ на спорном объекте и организацию работ при приемке товара, укладке бетонной смеси в опалубку, ее уплотнении, снятии опалубки и ухода за уложенной бетонной смесью, обработку поверхности бетона методом шлифования и проведение испытаний перед обработкой (журналы общих работ) и т.д.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного ответчиком истцу товара (бетонной смеси), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки соответствующих доводов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2023 по делу N А35-6212/2022 назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.07.2023 N 3193, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Полянским Юрием Евгеньевичем и Гогичаишвили Натальей Борисовной:

- на дату визуального осмотра по всей площади монолитной железобетонной плиты нанесено полимерное покрытие и устройство полов полностью завершено. Повреждений, отслоений полимерного покрытия, которые могли бы быть вызваны плохим качеством бетонной смеси - не установлено. Не установлено также наличия дефектов, которые могли бы свидетельствовать о недостатках конструкции монолитного железобетонного покрытия сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники (расположенной по адресу: Курский р-н, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, ул. Индустриальная, зд. 7), выполненная ООО "СК-Мир" из бетонной смеси, поставленной ООО "ЮМИС";

- в результате проведенных испытаний (образец N 3) из покрытия пола, выполненной из бетонной смеси, поставленной ООО "ЮМИС" в адрес потребителя ООО "СК-Мир" 12.10.2021 на объект: "Сервисный цент по обслуживанию сельскохозяйственной техники по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, ул. Индустриальная, зд. 7), относится к марке бетона М-350 (класс В 25), цементной составляющей которой является портландцемент М-400, поэтому бетонная смесь из которой устроена монолитная железобетонная плита, соответствует требованиям качества, предъявляемой к бетонной смеси;

- таким образом, конструкция монолитного железобетонного покрытия сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники (расположенной по адресу: Курский р-н, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, ул. Индустриальная, зд. 7) выполненная ООО "СК-Мир" из бетонной смеси, поставленной ООО "ЮМИС", соответствует требованиям качества.

С учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, экспертное заключение от 10.07.2023 N 3193 верно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Поскольку истец никак не опроверг доводы ответчика о том, что ООО "Эксперт" при подготовке заключения N 1485/21 от 31.01.2022 были допущены нарушения государственных стандартов, суд верно оценил указанное заключение специалистов критически.

При этом в отношении заключения судебной экспертизы истец также каких-либо мотивированных возражений суду своевременно не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 644 400 рублей следует отказать.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, заявленные ООО "СК-Мир" требования о взыскании убытков в размере 628 398 руб. 62 коп. верно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, распределению не подлежат. Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб. (платежное поручение N 77 от 20.01.2023), также правомерно отнесены на истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт (пункт 4 часть 2 статья 260 АПК РФ), не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Принятие жалобы к производству и рассмотрение ее исходя из доводов жалобы соответствует статье 2 АПК РФ и нормам главы 34 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по делу N А35-6212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина