Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-1405/20 по делу N А14-15816/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-4927/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2021 г.

А14-15816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова Виталия Александровича: Гринев О.Г., представитель по доверенности от 18.05.2020,

от ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник": Печенкина О.А., представитель по доверенности от 28.12.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-15816/2018, по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) Нерезова Виталия Александровича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Энергия" денежных средств за ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" третьим лицам на общую сумму 2 202 513 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо: ООО Жилищнокоммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту - ПАО "ТНС энерго Воронеж", заявитель) 31.07.2018 (согласно отметке канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением N 11-13/868 от 30.07.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просили утвердить Нерезова Виталия Александровича, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2018 требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.25/3, кв.90), из числа арбитражных управляющих НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении ООО "Энергия" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 (9010009300).

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019 на стр. 63.

21.02.2020 (согласно отметке канцелярии) в суд с нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Энергия" за ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник") третьим лицам на общую сумму 2 202 513 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 производство в части оспаривания конкурсным управляющим ООО "Энергия" Нерезовым В.А. платежей, произведенных ООО "Энергия" в период с 06.08.2015 по 28.09.2015 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ООО ТД "ПРОТЭК Стройкомплект", ООО ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение", ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО "Дмитриевский завод металлоконструкций", ООО "Тех-Пром-Комплект", ООО "ТК Ресурс", ПАО "Ростелеком", Отдел N 27 УФК по ВО БУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ВО", Павловский филиал АО "Воронежтоппром", ООО "ТеплоТорг", ОАО "Газпром газораспределение" за ООО Жилищнокоммунальное производственное предприятие "Коммунальник" прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ООО "Энергия" Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

05.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Энергия" Нерезов В.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергия" Нерезова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 06.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела письменных доказательств (платежных поручений) в оспариваемый период с 26.07.2016 по 25.11.2016 ООО "Энергия" осуществляло платежи в счет исполнения обязанностей ООО ЖКПП "Коммунальник" в пользу третьих лиц: ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "Ростелеком", ОАО "Инфо ТЕКС Интернет Траст", ПФ РФ, ПАО "Росгосстрах" и ООО "Энергоремонт" (т. 1 л.д. 16-65). При этом ООО "Энергия" и ООО ЖКПП "Коммунальник" объединяло то, что Хатнянский В.Н. входил в состав учредителей обеих организаций, а также исполнял обязанности директора обществ, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их аффилированности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у ООО "Энергия" обязанности платить за ООО ЖКПП "Коммунальник", конкурсной управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также ссылался на возможность признания этих платежей недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ЖКПП "Коммунальник" представил пояснения, согласно которым между аффилированными ООО "Энергия" и ООО ЖКПП "Коммунальник" сложились такие экономические отношения, для которых был свойственен расчет по обязательствам друг друга с последующей компенсацией произведенных затрат. Так ответчиком в материалы дела были приобщены расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим принятие в кассу должника денежных средств от ООО ЖКПП "Коммунальник" на общую сумму 1 504 819 руб., письма с приложением документов-оснований и счетов от директора ООО "Энергия" директору ООО ЖКПП "Коммунальник" с просьбой оплатить счет в порядке взаимных расчетов между организациями, на основании которых ООО ЖКПП "Коммунальник" производило оплату в пользу третьих лиц за ООО "Энергия", что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 521 948 руб. 56 коп., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет должника денежных средств в сумме 213 500 руб. (т. 2 л.д. 16-250).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных директором ответчика, задолженность ООО "Энергия" перед ООО ЖКПП "Коммунальник" по состоянию на 31.03.2020 составляет 421 143 руб. 80 коп.

Оригиналы указанных документов представлялись суду на обозрение.

Как следует из представленных ответчиком документов, деньги в кассу должника, а также расчеты за него с его контрагентами, ООО ЖКПП "Коммунальник" производил не только в 2015, но и в 2016 году.

Не оспаривая представленные документы, не заявляя о том, что они являются не относимыми либо не допустимыми доказательствами по делу, не подвергая их сомнениям посредством заявления о фальсификации, конкурсный управляющий, соглашаясь с доводами ответчика о том, что платежи за ООО ЖКПП "Коммунальник" в 2015 году производились на возмездной основе, не принял тех же самых доводов в отношении платежей ООО "Энергия" за ООО ЖКПП "Коммунальник", имевших место в 2016 году.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "Энергия" возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 26.07.2016 по 25.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, наличие признака неплатежеспособности у должника было установлено решениями Арбитражного суда Воронежской области, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ПАО "ТНС Энерго" к должнику: от 27.05.2015 по делу N А14-3199/2015, от 11.08.2015 по делу N А14-7320/2015, от 08.10.2015 по делу N А14-11077/2015, от 12.08.2016 по делу N А14-4440/2016, от 16.08.2016 по делу N А14-7190/2016, от 14.12.2016 по делу N А14-11386/2016, от 24.01.2017 по делу N А14-13709/2016, от 02.07.2018 по делу N А14-9314/2018, от 16.07.2018 по делу N А14-10684/2018, от 14.03.2018 по делу N А14-23693/2017, от 24.05.2018 по делу N А14-7297/2018.

Однако, как уже указывалось выше, сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о периоде возникновения у ООО "Энергия" признака неплатежеспособности, конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом при рассмотрении по существу заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд, ссылаясь на наличие у ООО "Энергия" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-23693/2017 от 14.03.2018, а также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7297/2018 от 24.05.2018 (определение от 30.10.2018). Позднее, в реестр требований кредиторов должника была установлена задолженность ООО "Энергия" перед ПАО "ТНС энерго Воронеж", подтвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14- 9314/2018 (определение от 22.01.2019). Исходя из содержания указанных судебных актов, самый ранний период возникновения неоплаченной задолженности - 01.07.2017. Задолженность, основанная на иных судебных решения, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, в реестр не устанавливалась, что свидетельствует о том, что она погашена. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Энергия" признаков неплатежеспособности ранее, чем 01.07.2017, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом оспариваемые платежи имели место в 2016 году.

Доказательства того, что объективной причиной неплатежеспособности ООО "Энергия" стало осуществление платежей в пользу третьих лиц за аффилированное с ним ООО ЖКПП "Коммунальник" заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, размер денежных средств, внесенных ООО ЖКПП "Коммунальник" за ООО "Энергия" в пользу третьих лиц, а также в пользу самого должника в 2016 году составил 440 448 руб. 56 коп.

При этом расходные кассовые ордера ООО ЖКПП "Коммунальник" и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Энергия", опосредующим внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в 2016 году в размере, превышающем сумму оспариваемых платежей, заявителем никак не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что осуществляя платежи в пользу третьих лиц за ООО ЖКПП "Коммунальник" в 2016 году, ООО "Энергия" действовало с целью причинить вред имущественным интересам своих кредиторов, просроченная и неисполненная задолженность перед которыми уже существовала на дату совершения оспариваемых платежей либо не была погашена до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доказательств того, что в результате оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов ООО "Энергия", существовавших на дату осуществления оспариваемых платежей, был причинен вред, конкурсным управляющим Нерезовым В.А. в материалы настоящего обособленного спора также представлено не было.

С учетом того, что заявитель не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Ссылаясь на возможность применения к оспариваемым платежам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они производились должником в пользу третьих лиц в интересах аффилированного с ним лица - ответчика, заявитель указал на то, что возврат вложенных в предприятие денежных средств в период наличия у аффилированной организации признаков банкротства преследует цель спасения вложенных активов во вред интересам иных участников гражданского оборота.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Энергия" признака неплатежеспособности в период осуществления оспариваемых платежей, т.е. с 26.07.2016 по 25.11.2016, а также представления ответчиком доказательств осуществления в сопоставимый период времени платежей за ООО "Энергия" в пользу третьих лиц, а также внесения на его счет и в кассу денежных средств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку заявителем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не была опровергнута презумпция добросовестного поведения ООО "Энергия" в гражданском обороте.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-15816/2018 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО"Энергия" (ОГРН 1053664572301) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-15816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова