Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-7849/20 по делу N А50-3870/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-3870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича: не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю: Чернышева Е.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-3870/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

об оспаривании действий по пересчету налога на имущество физических лиц за 2018 год, согласно налоговому уведомлению от 11.12.2019 N 89975236,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2018 год согласно налоговому уведомлению от 11.12.2019 N 89975236.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Решением от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования Предпринимателя удовлетворены, действия Инспекции по пересчету индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу налога

на имущество физических лиц за 2018 год, согласно налоговому уведомлению от 11.12.2019 N 89975236 признаны незаконными; налоговый орган обязан к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

25.09.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы, что материалами дела не подтверждено оказание услуг представителем Фирстовой О.Н., поскольку все документы представлены и подписаны самим предпринимателем, платежные документы не представлены; суд неправомерно взыскал издержки за подготовку жалобы в УФНС России по Удмуртской Республике, поскольку суд не учел, что жалоба представлена в налоговый орган 16.12.2019, то есть до заключения договора с Фирстовой О.Н.; суд неправомерно посчитал сумму 35 000 руб. отвечающей критериям разумности и соразмерности, что не соответствует обстоятельствам дела; сумма судебных расходов должна быть снижена не менее, чем в три раза. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит определение признать незаконным, в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 35 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-3870/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договор оказания юридических услуг от 09.01.2020; акт выполненных работ от 14.09.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором оказания юридических услуг размере.

Принимая обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции принял во внимание рыночные расценки за оказание аналогичных юридических услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020), а также объем оказанных представителем Фирстовой О.Н. услуг, после чего пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя Фирстовой О.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление и направление претензии, сбор доказательств, подготовка документов, составление и подача заявления в суд первой инстанции к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю о признании незаконными действий по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2018 год согласно налоговому уведомлению N 89975236 от 11.12.2019 г., составление и подача в суд пояснений по делу, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела (файл "Договор на оказание юридических услуг").

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что материалами дела не подтверждено оказание услуг представителем Фирстовой О.Н., поскольку все документы представлены и подписаны самим предпринимателем, платежные документы не представлены, отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от 09.01.2020, которым стоимость работ определена сторонами в 35 000 руб., а также акт выполненных работ от 14.09.2020 в котором указано, что предприниматель денежные средства в размере 35 000 руб. передал, а Фирстова О.Н. денежные средства в размере 35 000 руб. получила. При этом участие в судебных заседаниях предпринимателя лично, равно как и факт подписания им процессуальных документов, не опровергает факта оказания юридических услуг Фирстовой О.Н. предпринимателю в рамках указанного договора.

Заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов в три раза, налоговый орган не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал издержки за подготовку жалобы в УФНС России по Удмуртской Республике, поскольку суд не учел, что жалоба представлена в налоговый орган 16.12.2019, то есть до заключения договора с Фирстовой О.Н., суд апелляционной исходит из того, что соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 4 которого указано: "В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)".

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, податель жалобы не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-3870/2020 от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева