Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-66962/23 по делу N А40-112792/2023

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-112792/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-112792/23

по заявлению АО "ЭКСПОБАНК"

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

третье лицо - Мякшин А.А.

об оспаривании постановления N 616 от 25.04.2023 г

при участии от заявителя: Береснева Д.Ю. по дов. от 20.12.2022; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 616 от 25.04.2023.

Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением N 616 от 25 апреля 2023 г. АО "Экспобанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и услуге.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2022 между гр. Мякшиным А.А. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор (индивидуальные условия по кредитному договору "АВТОДРАЙВ" N 19637-А-01-12 от 11.06.2022 (далее - индивидуальные условия), для оплаты транспортного средства приобретенного в ООО "Гарант".

Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма кредита составила 892380,00 руб. Полная стоимость кредита 726751,58 руб. Целью кредита, является приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком (п. 11 индивидуальных условий).

Из договора купли-продажи транспортного средства N 60-887990-КР от 11.06.2022, следует, что стоимость автомобиля составила 799 000,00 руб. (п.3.1.1 договора).

В пункте 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора купли-продажи указанно, что покупатель выплачивает продавцу 100 000 руб. наличными денежными средствами и 699000 руб. денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно заявления-анкеты в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 699000 руб. и на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 193380 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закон N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на предоставление кредита АО "Экспобанк" информацию о стоимости дополнительных платных услуг предоставляемых ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автоконсалтинг", до заемщика не довело. При этом перечислило в указанные организации предоставленные кредитные денежные средства, а именно: 58380 руб. в ООО "Автоэкспресс" и 135000 руб. в ООО "Автоконсалтинг".

Исполнитель услуги обязан довести до сведения потребителя достоверную информацию о предоставляемой услуге и ее стоимости, в данном случае путем указания стоимости услуги в заявлении на получение кредита, между тем, АО "Экспобанк" этого не было сделано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ООО "ЭКСПОБАНК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 11, пункта 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включается условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

На основании заявления на перечисление денежных средств, АО "Экспобанк" 58380 руб. было перечислено в ООО "Автоэкспресс" и 135000 руб. в ООО "Автоконсалтинг". При этом, АО "Экспобанк" в заявлении на предоставление кредита, возможность согласиться или отказаться от услуг предоставляемых ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автоконсалтинг", не предоставило, согласие Мякшина А. А. в заявлении на предоставление кредита на дополнительные услуги, не выражено.

Кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не допускается, в том числе без получения согласия потребителя.

Учитывая изложенное, допустив включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей ООО "ЭКСПОБАНК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО "Экспобанк" 11.06.2022 при заключении кредитного договора "АВТОДРАЙВ" N 19637-А-01-12 с Мякшиным А.А. при нарушении п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", под. 11, 15 п. 9, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввело потребителя в заблуждение относительно предоставляемой финансовой услуги.

Согласно заявления-анкеты в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства. Кредит Мякшину А.А. был предоставлен на покупку транспортного средства в размере 699000 руб. и на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 193380 руб.

АО "Экспобанк" в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора включило условие о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком.

Фактически АО "Экспобанк" денежные средства в размере 699000,00 руб. были перечислены в ООО "Гарант" для оплаты автомобиля, а денежные средства в размере 193380,00 руб. для оплаты дополнительных услуг оказываемых ООО "Автоэкспресс" в размере 58380,00 руб. и в ООО "Автоконсалтинг" в размере 135000,00 руб. Вместе с тем, Мякшин А.А. в законом предусмотренной форме согласие на предоставление услуг предоставляемых ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автоконсалтинг" не выражал. В связи с чем, Мякшин А.А. самостоятельно для своих целей денежными средствами в размере 193380,00 руб. не воспользовался, тем самым АО "Экспобанк" ввело потребителя в заблуждение относительно возможности воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия ООО "ЭКСПОБАНК" образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

События, вменяемых заявителю административных правонарушений, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкций ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими составы вмененных обществу административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-112792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов