Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-7177/20 по делу N А08-6476/2020

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А08-6476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-6476/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла" (ИНН 3123137280, ОГРН1063123136295) к судебному приставу-исполнителю Багнетовой Ю.М. ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Алла", судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М. ОСП по г.Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", Общество, должник) к обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Багнетовой Ю.М. ОСП по г.Белгороду (далее - пристав Багнетова Ю.М., судебный пристав-исполнитель) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) о признании незаконным постановления от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 243206/19/31010-ИП, восстановлении срока на оспаривание данного постановления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 срок на обжалование постановления восстановлен, постановление от 31.10.2020 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено, то имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение к приставу Багнетовой Ю.М. поступил исполнительный документ - акт ИФНС России по г. Белгороду N 17464 от 11.12.2019 о взыскании с ООО "Алла" 16 789, руб. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

18.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N 243206/19/31010-ИП. Соответствующим постановлением ООО "АЛЛА" был установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было направлено в адрес должника 27.12.2019, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя (л.д.31).

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 было вынесено постановление о взыскании с ООО "Алла" 10 000 руб. исполнительского сбора.

31.07.2020 задолженность по исполнительному документу была Обществом погашена платежным поручением N 75360 на сумму 16 789,82 руб.

Полагая постановление от 31.01.2020 незаконным, ООО "Алла" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, как обосновано указал суд области, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем по адресу должника и сведения с официального сайта Почты России без достоверных доказательств, подтверждающих направление именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 N 243206/19/31010-ИП в отношении должника - ООО "Алла" не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Данные сведения не являются документальными, как указано в Методических рекомендациях, а следовательно не являются достоверными и достаточными.

Из материалов дела не следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал неподтвержденной дату получения должником именно постановления о возбуждении исполнительного производства N 243206/19/31010-ИП, что не позволяет сделать вывод об истечении срока на добровольное исполнение, а следовательно и о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и незаконно возлагает на заявителя обязанность по его уплате, нарушая тем самым имущественные права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-6476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Песнина