Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15702/20 по делу N А60-39770/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-39770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Уфанефтегазмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-39770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (ОГРН 1126679015429, ИНН 6679016040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ОГРН 1060273019410, ИНН 0273059966)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - отвтчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 674/20-УТК-УФ от 10.01.2020 в сумме 2 134 000 руб. 24 коп., в том числе: 1 901 854 руб. основного долга, 232 146 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 04.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания нестойки по день фактической уплаты долга отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства реально наступивших негативных последствий для истца неисполнением ответчиком обязательств не представлено, ответчик произвел полную оплату 02.11.2020, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга, превышает двукратную учетную ставку Банка России и размер инфляции, составляет почти половину суммы долга и взыскание данной неустойки направлено на обогащение истца, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил об уменьшении неустойки, полагает, что размер ответственности в виде 8,5% годовых от суммы долга достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2020 N 674/20-УТК-УФ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и/либо оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию либо оказанные услуги, наименование (ассортимент), количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты иные существенные характеристики поставляемого товара или услуг определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных на основании устных или письменных заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.2. спецификаций стороны предусмотрели условия поставки путем самовывоза товара со склада поставщика силами и за счет покупателя.

Пунктами 2.1. спецификаций сторонами договора согласована оплата товара на условиях отсрочки платежа - в течение 45 календарных дней от даты поставки.

Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной ТОРГ-12 (или ином товаросопроводительном документе) на отгрузку товара со склада поставщика покупателю (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 901 854 руб., что подтверждается товарным накладным N 67 от 13.01.2020, N 184 от 15.01.2020, N 1134 от 03.02.2020, N 1791 от 14.02.2020, N 2091 от 20.02.2020, N 2279 от 26.02.2020 и N 2827 от 05.30.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 232 146 руб. 24 коп. за период с 28.02.2020 по 04.08.2020, с последующим начислением до полной оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара либо услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, который в апелляционной жалобе указал, что оплатил задолженность в полном объеме 02.11.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в т.ч. правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и на представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-39770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова