Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4747/20 по делу N А63-13422/2020

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-13422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Казан Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-13422/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Казан И.В. к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 N 24-Ю, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Казан Ирина Викторовна (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 N 24-Ю (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока на обжалование названного не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От министерства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также проси обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - общество) предписания от 20.09.2019 N 139.

Постановлением от 03.02.2020 N 24-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управляющий оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 2014) предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2.1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

Осуществляющий в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома (далее в настоящей главе - контролирующий орган), в силу части 5 статьи 123.1 ЖК РФ получает сведения, содержащиеся в реестре членов жилищно-строительного кооператива, а также иную информацию, предусмотренную настоящей статьей, из системы.

В соответствии с положением о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Ставропольского края от 24 декабря 2019 N 608-и, министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо было разместить информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года (далее - Закон N 214-ФЗ), а также изменения в проектную декларацию, указанные в части 4 и 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ в срок до 20.11.2019.

Указанные требования в установленный срок обществом исполнены не были, в связи с чем наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-22743/2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И., являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Адрес для направления корреспонденции (в том числе требований кредиторов) конкурсному управляющему: 350004, г. Краснодар, а/я 2887.

Как установлено судом, административный орган направлял процессуальные извещения, связанные с производством по делу об административном правонарушении, по юридическому адресу общества (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 190).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на - территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, по адресу конкурсного управляющего, как нового органа управления юридическим лицом на стадии его банкротства, административный орган не направлял постановления и извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л. д. 39) постановление от 03.02.2020 N 24-Ю получено 11.02.2020 конкурсным управляющим лично. С заявлением об оспаривании названного постановления управляющий обратился только 10.09.2020 (согласно штампу на исковом заявлении), то есть с нарушением срока на обжалование.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Довод управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока подачи заявления об оспаривании постановления министерства отклоняется ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок для подачи заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением управляющий обратилось в арбитражный суд 10.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края (л.д. 4).

Постановление министерства принято 03.02.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление (почтовый идентификатор 35500844003428) направлено управляющему 05.02.2020 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление получено управляющим 11.02.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 39). На уведомлении о вручении имеется отметка "постановления 22-Ю, 23-Ю, 24-Ю" и подпись управляющего.

Доводов о том, что управляющий не получал соответствующее почтовое отправление и не расписывался в уведомлении Казан И.И. в ходе рассмотрения дела не заявляла; доказательства, свидетельствующие о том, что в полученном 11.02.2020 почтовом отправлении содержались иные документы, нежели оспариваемое постановление, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющий в апелляционной жалобе не привел обоснование невозможности подачи настоящего заявления в установленный законом срок, не сослался на наличие конкретных причин, повлекших пропуск процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции при исследовании причин пропуска управляющим срока на обжалование оспариваемого постановления не установил по материалам дела наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

Порядок и срок обжалования постановления изложен в тексте оспариваемого постановления.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин и без ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-13422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов