Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-5723/20 по делу N А33-10255/2020

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А33-10255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Степанцова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N ВСНК-57-21, диплом N С-88, 23.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2020 года по делу N А33-10255/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Томская механизированная колонна N 44" (ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347, далее - АО "Томская механизированная колонна N 44", ответчик) о взыскании 2 080 338 рублей 64 копейки неустойки по договору от 04.05.2018 N 3175718/0613Д.

Решением суда от 08.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскав неустойку за просрочку выполнения работ, интерес к которым истец утратил, суд нарушил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что отклонение от сроков выполнения работ по договору было вызвано непреодолимыми для ответчика обстоятельствами, вызванными природными явлениями и иными причинами, не зависящими от воли ответчика, что влечет отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения части подготовительных работ не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий для ответчика, поскольку объект (кабельные линии) введен в эксплуатацию. В связи с этим апеллянт считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Томская МК-44" (подрядчиком) и АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) заключен договор подряда от 04.05.2018 N 3175718/0613Д по строительству объекта "ВЛ-6кВ "отп. КП N31,38 - отп. КП N38"; ВЛ-бкВ "ПС 35/6 в районе УПН-2 - отп. КП N31,38"; ВЛ-бкВ "отп. КП N38 - КП N38".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ответчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНИП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ истцу.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 43 194 410 рублей 61 копейка с учетом НДС.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены пунктом 5.1: срок начала выполнения работ 13.05.2018, срок окончания - 22.03.2019. Работы, предусмотренные договором должны выполняться подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В соответствии графиком производства работ (приложение N 4) определены сроки по спорным этапам: этап N 2 с 04.07.2018 по 30.11.2018; этап N 10 с 13.05.2018 по 30.09.2018; этап N 16 с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 30.08.2019 ответчиком допущен срыв сроков производства работ по этапам N N 2, 10, 16 (утилизация лесопорубочных остатков) с учётом встречных обязательств истца. Передача истцом актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта КС и строительной площадки состоялась с нарушением сроков, предусмотренных договором, с отставанием на 104 календарных дня.

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении 7 к договору.

Согласно условиям пункта 2.2 приложения N 7 ответчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает истцу за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней, штраф в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Рассчитав неустойку от общей стоимости этапов в результате чего неустойка составила 4 773 086 рублей 80 копеек (от стоимости этапа N 2 в размере 15 345 180 рублей 95 копеек; этапа N 10 в размере 8 977 660 рублей 63 копеек; этапа N 16 в размере 1 921 095 рублей 48 копеек), истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

В ответе на претензию N 129/09-19 от 26.09.2019 ответчик указал на то, что отступления от сроков выполнения работ обусловлены погодными условиями, нахождением на объекте древесины и лесорубочных остатков, иными препятствиями в работе. Допущенные нарушения сроков ответчик обязался устранить до 30.03.2020.

Во исполнение условий договора по спорным этапам работ подряда истцом приняты и ответчиком выполнены следующие работы: этап N 2 счет фактура N 545 от 31.08.2018 на сумму 2 515 958 рублей 05 копеек; этап N 2 счёт-фактура N 609 от 30.09.2018 на сумму 3 247 864 рублей 78 копеек; этап N 2 счёт-фактура N722 от 31.10.2018 на сумму 831 502 рублей 39 копеек; этап N 2 счёт-фактура N 788 от 30.11.2018 на сумму 1 162 473 рублей 79 копеек; этап N 2 счёт-фактура N 96 от 28.02.2019 на сумму 2 911 560 рублей 91 копейку; этап N 10 счёт-фактура N721 от 31.10.2018 на сумму 3 556 769 рублей 12 копеек; этап N 10 счёт-фактура N 786 от 30.11.2018 на сумму 645 306 рублей 13 рублей; этап N 10 счёт-фактура N 173 от 31.03.2019 на сумму 457 979 рублей 05 копеек; этап N 10 счёт-фактура N 333 от 31.05.2019 на сумму 480 198 рублей 08 копеек; этап N 16 счет-фактура N 787 от 30.11.2018 на сумму 775 173,87 рубля; этап N 16 счёт-фактура N 176 от 31.03.2019 на сумму 98 143 рублей 63 копеек; этап N 16 счёт-фактура N 334 от 31.05.2019 на сумму 207 031 рублей 75 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС -2 последние работы по этапам N 2 приняты 28.02.2019; N 10 приняты 31.05.2019; N 16 приняты 31.05.2019;

В связи с несоблюдением промежуточных сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав в процессе рассмотрения настоящего спора размер неустойки, рассчитав ее с учетом объема и стоимости невыполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в общей сумме 2 080 338 рублей 64 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам N N 2, 10, 16.

Требования по оплате неустойки предъявлены истцом с момента окончания выполнения работ по этапам по 30.08.2019 с учетом дат фактического выполнения работ, а также встречных обязательств истца по передаче документации (104 дня - количество дней отставания от графика по причине непередачи документации истцом), предусмотренной пунктом 11.2 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, который последним не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2 080 338 рублей 64 копеек.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано непреодолимыми для ответчика обстоятельствами, вызванными природными явлениями и иными причинами, не зависящими от воли ответчика, был обоснованно отклонен судом первой инстанции и в дополнительной оценке не нуждается.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки доказательств этому не представил, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2020 года по делу N А33-10255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко