Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-7985/20 по делу N А43-25936/2020

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А43-25936/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020, принятое по делу N А43-25936/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНП Ойл" (ОГРН 1071690054490 ИНН 1655144020) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" (ОГРН 1151327000054 ИНН 1327023488), о взыскании 227 117 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Ойл" (далее - ООО "ТНП Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" (далее - ООО "Саранскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 227 117 руб. убытков.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Саранскнефтепродукт" в пользу ООО "ТНП Ойл" 219 750 руб. убытков, составляющих стоимость транспортных услуг по транспортировке некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки N 29 от 11.03.2019; а также 7297 руб. расходов по государственной пошлине и 9676 руб. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании 7367 руб. убытков, составляющих сумму взысканной государственной пошлины в рамках дела N А66-16334/2019, истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саранскнефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд не установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно при каких обстоятельствах была обратно принята партия продукции ответчиком.

Указывает, что суд не ознакомился с письмом N 4/07 от 23.07.2019 года, из которого, по мнению заявителя, делается однозначный вывод, что партия товара была принята для сохранения взаимоотношений с ООО "ТНП ОЙЛ", кроме того, в письме указано, что факт поставки некачественного товара не признается, и товар был поставлен с характеристиками, согласованными между сторонами.

Также указывает, что судом не установлено, что товар, поставленный по условиям договора N 29 от 11.03.2019, является некачественным, не соответствующем условиям года и приложению к нему, в связи с чем, отсутствует факт нарушения условий договора в результате неисполнения которого истец понес бы убытки.

Считает вывод суда о том, что за возвращенный товар произведена повторная поставка товара надлежащего качества, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применена статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в данном деле.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о рассмотрении по правилам общего искового производства.

В своем отзыве истец пояснил, что у суда первой инстанции не было необходимости устанавливать, при каких обстоятельствах была принята партия продукции ответчиком. В материалы дела были представлены документы, которые подтвердили факт принятия товара ответчиком.

Письмом N 4/07 от 23.07.2019 ответчик, действительно, согласился принять спорный товар. Кроме того, на момент подготовки этого письма ответчик уже был готов возместить денежные средства в качестве транспортных расходов и вернуть стоимость партии продукции. Однако на тот момент конкретная сумма транспортных расходов еще не была установлена ни сторонами, ни судом.

Ответчик принял поставленный им товар обратно, был готов возместить его стоимость и транспортные расходы. Своими конкретными действиями, ответчик показал, что поставил товар ненадлежащего качества.

Вывод суда о том, что за возвращенный товар произведена повторная поставка товара надлежащего качества относится к последующей поставке товара ООО "СНП" в адрес ООО "ТНП ОЙЛ" в счет погашения суммы основного долга за поставку некачественного товара по договору N 29 от 11.03.2019.

Считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, поскольку в рассматриваемом деле истец придерживается позиции об отсутствии необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 29 (далее - договор) с протоколом разногласий и приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки товара (приложение к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору применительно к наименованию каждого из товаров.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар отгружается на транспорт покупателя с базы поставщика, или транспортом, арендованным поставщиком, доставляется до места, указанного покупателем.

В соответствии с приложением N 5 от 17.07.2019 к договору минимальная отгрузочная норма составляет 2500 (две тысячи пятьсот) литров. Поставка товара ниже минимальных отгрузочных норм не производится и недопоставкой не считается. Товар поставляется (отгружается) по адресу: РМ. г. Саранск, ул. 2-ая Промышленная, 6. Грузополучателем является ООО "ТНП ОЙЛ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-34327/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" от иска в части взыскания 434 750 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено, в части взыскания 219 750 руб. транспортных расходов иск оставлен без рассмотрения; взыскано с ООО "Саранскнефтепродукт" в пользу ООО "ТНП ОЙЛ" 10 687 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 927 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое определение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара на сумму 434 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 705 от 18.07.2019.

Товар в количестве 22 140 кг был отгружен ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 174 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу N А66-16334/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" 219 750 руб. транспортных расходов, а также 7367 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле N А66-16334/2019, ранее рассмотренном Арбитражным судом Тверской области, суд признал, что факты (обстоятельства), установленные решением по названному делу, не имеют для ответчика преюдициального значения.

В то же время суд сослался на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу N А66-16334/2019, полученный истцом от ответчика товар, был поставлен ООО "Бологоенефтепродукт" в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 821 от 15.03.2016 и приложением N 39 от 17.07.2019 к договору - по товарно-транспортной накладной N 174 от 19.07.2019 в адрес ООО "Бологоенефтепродукт" от истца 20.07.2019 поступила автоцистерна с грузом: ароматический углеводородный дистиллят (некондиция) - товар в количестве 22 140 кг.

Как указывает истец, ООО "Бологоенефтепродукт" был произведен возврат ему некачественного товара.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией N 367 от 23.07.2019, и ответчик принял обратно некачественный товар на сумму 434 750 руб. на основании транспортной накладной N 23.07-0001 от 23.07.2019 и товарно-транспортной накладной N 174 от 19.07.2019, произведя погашение основного долга поставкой в адрес истца товара на 434 750 руб. по универсальным передаточным документам N 212 от 10.09.2019 и N 213 от 23.09.2019.

Перевозка поставляемого и возвращенного товара осуществлялась ООО "Бологоенефтепродукт". Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 по делу N А66-16334/2019 взыскано в пользу ООО "Бологоенефтепродукт" 219 750 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке некачественного товара и его возврату. Истец произвел оплату данных убытков, что подтверждается инкассовым поручением N 242172 от 17.08.2020.

По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в связи с необходимостью перевозки возвращенного ему некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-34327/2019 требование истца в части взыскания 219 750 руб. транспортных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Истец направил 18.06.2020 в адрес ответчика претензию N 681 от 17.06.2020 о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 219 750 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 -12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на заявленную к взысканию сумму 219 750 руб. истец представил счет-фактуру N 2038 от 27.07.2019.

Кроме того, ранее по делу N А66-16334/2019 ООО "Бологоенефтепродукт" представлялся также акт N 1713 от 27.07.2019, подтверждающий фактическое оказание услуг по перевозке товара.

Факт приемки ответчиком возвращенного товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика относительно неизвестности ему фактического грузополучателя товара, поставлявшегося истцом в адрес ООО "Бологоенефтепродукт", и отсутствия в договоре условия о возмещении истцу транспортных расходов при возврате некачественного товара правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Спорный товар был отгружен ответчиком по товарно-транспортной накладной N 174 от 19.07.2019, в которой пунктом разгрузки указан г. Бологое Тверской области. Письмом N 4/07 от 23.07.2019 ответчик согласился принять спорный товар, и 25.07.2019 спорный товар принят ответчиком по транспортной накладной N 23.07-0001 от 23.07.2019 без возражений, грузоотправителем в которой указано ООО "Бологоенефтепродукт", со сдачей груза ответчику. За возвращенный товар произведена повторная поставка товара надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы (оплата услуг по перевозке грузов), которые не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем подлежат взысканию с ответчика только транспортные расходы в связи с перевозкой некачественного товара.

Наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца - транспортными расходами на перевозку некачественного товара - подтверждают представленные истцом доказательства на сумму 219 750 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 219 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в компенсации суммы 7367 руб. убытков, составляющих сумму взысканной государственной пошлины в рамках дела N А66-16334/2019, относящуюся к судебным расходам по делу N А66-16334/2019. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные в подтверждение расходов документы, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020, принятое по делу N А43-25936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина