Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15030/20 по делу N А76-10452/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-10452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-10452/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Салтанова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области, отделение, ответчик) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.03.2020 N 913; об обязании ОПФР по Челябинской области принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 480,41 руб., обязать ОПФР по Челябинской области передать принятое решение в налоговый орган для фактического возмещения МУП "Городской рынок" излишне уплаченных страховых взносов в размере 46 840,41 руб. (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коркино Челябинской области.

Определением суда от 24.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика УПФР в городе Коркино на надлежащего - ОПФР по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Городской рынок" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Указывает, что 21.11.2019 Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области направила заявителю акт сверки от 21.11.2019 N 2019-53156, согласно которого у МУП "Городской рынок" числилась излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 46 480,41 руб. Ранее указанная информация заявителю не предоставлялась и последний не знал о существующей переплате.

МУП "Городской рынок" полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен быть узнать 27.01.2017, так как заявитель вносил плату надлежащим образом и сведений об излишне выплаченных суммах у него не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Городской рынок" обратился 02.03.2020 в УПФР в городе Коркино Челябинской области (межрайонное) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на сумму 46 480,41 руб.

ОПФР по Челябинской области 05.03.2020 вынесено решение об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 480,41 руб. по причине истечения срока давности.

Судом установлено, что согласно расчету РСВ-1 за 2016 г. сумма начисленных страховых взносов за 1 квартал 2016 года - 309 719,54 руб., в том числе:

- январь 2016 года - 110 371,81 руб.;

- февраль 2016 года - 99 842,82 руб.;

- март 2016 года - 99 504,87 руб.

Согласно реестру платежей за 2016 г. сумма уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2016 года - 309 719,54 руб., а именно:

- 15.03.2016 - 7 064,64 руб.;

- 15.03.2016 - 92 778,24 руб.;

- 15.03.2016 - 101 948,24 руб.;

- 15.03.2016 - 8 423,57 руб.;

- 18.04.2016 - 91 952,20 руб.;

- 18.04.2016 - 7 552,67 руб.

При этом в платежном поручении от 18.04.2016 страхователь указал в поле "назначение платежа" - "за декабрь 2016 г.".

Согласно расчету РСВ-1 за 2016 г. сумма начисленных страховых взносов за 3 квартал 2016 года - 295 262,31 руб., в том числе:

- июль 2016 года - 101 135,13 руб.;

- август 2016 года - 93 649,8 руб.;

- сентябрь 2016 года - 100 477,38 руб.

Согласно реестру платежей за 2016 г. сумма уплаченных страховых взносов за 3 квартал 2016 года -295 262,31 руб., а именно:

- 16.06.2016 - 50 000 руб.;

- 15.08.2016 - 93 590,49 руб.;

- 15.08.2016 - 7 544,64 руб.;

- 16.09.2016 - 83 912,13 руб.;

- 16.09.2016 - 9 737,67 руб.;

- 17.10.2016 - 50 477,38 руб.

17.10.2016 МУП "Городской рынок" по реестру платежей за 2016 год оплатили 90 826,23 руб. из них:

- 50 477,37 руб. (за 3 квартал)

- 40 348,85 руб. (за 4 квартал).

Согласно расчету РСВ-1 за 2016 г. сумма начисленных страховых взносов за 4 квартал 2016 года - 309 018,82 р., в том числе:

- октябрь 2016 года - 93 526,18 руб.;

-ноябрь 2016 года - 100 494,32 руб.;

- декабрь 2016 года - 114 998,32 руб. доначисленные по выездной проверки - 3 519,59 руб.

Согласно реестру платежей за 2016 г. сумма уплаченных страховых взносов за 4 квартал 2016 года - 309 018,82 руб., а именно:

- 17.10.2016 - 40 348,85 руб.;

- 17.10.2016 - 9 651,15 руб.;

- 16.11.2016 - 86 033,77 руб.;

- 16.11.2016 - 7 492,41 руб.;

- 15.12.2016 - 93 020,11 руб.;

- 15.12.2016 - 7 474,21 руб.;

- 27.01.2017 - 16 862,94 руб.;

- 27.01.2017 - 98 135,38 руб.: из них:

- 51 654,97 руб. за 4 квартал;

- 46 480,41 руб. переплата за декабрь 2016 года.

Таким образом, за декабрь 2016 года страхователем уплачены страховые взносы 18.04.2016 и 27.01.2017, в том числе в сумме 46 480, 41 руб., что следует из реестра платежей.

С учетом изложенного, переплата по страховым взносам за декабрь 2016 года образовалась 27.01.2017 в результате излишней оплаты страхователем страховых взносов за декабрь 2016 года.

При этом с заявлением о возврате страхователь обратился в ОПФ РФ 28.02.2020, зарегистрировано заявление 02.03.2020 (л.д.54).

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 17.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы фонда о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Закон N 212-ФЗ действовал в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

Аналогичная правовая позиция, применительно к рассматриваемому спору, изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Следовательно, указанная норма направлена не на ущемление прав, а напротив, позволяет в течение трех лет со дня уплаты налога, страховых взносов предъявить государственному органу соответствующие требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Необходимо отметить, что такие судебные способы защиты прав страхователей, как оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и истребование излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права страхователь имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Поэтому имущественные требования страхователь может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27- 1958/2015).

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что о наличии переплаты по страховым взносам в размере 46 480,41 руб. узнал при проведении сверки с налоговым органом.

В соответствии со ст.16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П признана взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом размер доходов с учетом расходов определяется самим предприятием.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы

Учитывая, что страховые взносы за 2016 год уплачены заявителем 27.01.2017, а заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2016 год поступило 17.03.2020, срок обращения с заявлением о возврате, пропущен.

Доказательств того, что у заявителя имелись какие-либо объективные и непреодолимые препятствия к обращению в налоговый орган с заявлением о возвращении суммы переплаты по страховым взносам в течение установленного трехлетнего срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске МУП "Городской рынок" срока, предусмотренного Налоговым кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-10452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина