Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68034/20 по делу N А40-19848/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-19848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВИЖН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-19848/20

по иску ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ОГРН 1137746628601)

к ООО "ИНВИЖН ГРУПП" (ОГРН 1147746251377)

о взыскании 1 939 123, 83 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Падалица А.В. по доверенности от 29.01.2020, от ответчика: Шматков В.А. по доверенности от 13.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда N П-09/07-2019 в размере 1 091 749, 00 руб., договорную неустойку в размере 92 825, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 549, 22 руб., убытки в размере 750 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвижн Групп" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N П-09/07-2019 на выполнение проектных работ (далее - "Договор"), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации для объекта Истца: помещение кафе "Му-Му" по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 2/15, строение 1 (далее - "Объект") в соответствии с положениями Договора и Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), а Истец со своей стороны принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Ответчиком надлежащим образом работы, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ -не более 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи необходимых и достаточных исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 190 072,00 рублей, в том числе НДС 20%,

В соответствии с п. 3.2.2 договора, окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора производится после надлежащего выполнения подрядчиком работ без замечаний, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал Истец, с учетом исполнения со стороны Истца принятых на себя, обязательств по перечислению авансовых платежей и передаче необходимых, и достаточных исходных данных для выполнения работ - работы по договору должны были быть полностью завершены Ответчиком не позднее 08 октября 2019.

Вместе с тем Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и явственному выполнению работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку конечный результат по договору не достигнут, а ответчик не доказал наличие потребительской ценности в части выполненных работ, суд первой инстанции с учетом того, что работы в полном объеме были выполнены третьим лицом после расторжения договора между истцом и ответчиком, признал заявленные денежные средства в размере 1 091 749, 53 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 825, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 549, 22 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков сдачи проектной документации, подрядчик компенсирует заказчику пени в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленные расчеты неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции также признает их методологически и арифметически верными, контррасчет ответчиком и возражений относительно расчета истца не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании упущенной выгоды на сумму в размере 750 000, 00 руб. установил, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии убытков на стороне истца из-за действий/бездействий ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000, 00 руб., суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика 61 223 руб. 00 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность исковых требований.

Дополнения к апелляционной жалобе судом возвращаются, поскольку они поданы за сроком апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-19848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова