Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-5626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича (N 07АП-6535/2019(5)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (ИНН 421700983200), принятое по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны о предоставлении доступа в жилое помещение

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 Хлестунов Алексей Геннадьевич (далее х Хлестунов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н., финансовый управляющий).

24.09.2020 финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с заявлением об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8 кв. 89 и Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 3 кв. 34, а также о взыскании с Хлестунова А.Г. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления определения суда по заявлению о предоставлении доступа в жилое помещение в полном объеме по день фактического предоставления доступа.

Определением суда от 25.11.2020 (с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки) требования финансового управляющего удовлетворены, на Хлестунова А.Г. возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему Гюнтер А.Н. доступа в жилые помещения, расположенные по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8 кв. 89 и Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 3 кв. 34, суд взыскал с Хлестунова А.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным актом, Хлестунов А.Г. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в частности, при вынесении определения у суда не было достаточных оснований полагать, что должник уклонялся или намеренно не исполнил требование финансового управляющего, имев при этом реальную возможность его исполнения. Суд также не принял во внимание, что удовлетворением требования финансового управляющего могут быть нарушены конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений другого собственника жилого помещения - Хлестунова Михаила Алексеевича.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит следующее имущество: доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый (условный) номер 42:30:0203012:1211, расположенное по адресу:

- Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, дом 3, квартира 34, площадью 30.2 кв.м.;

- Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Суворова, дом 8, квартира 89, площадью 55 кв.м.

Финансовым управляющим представлено свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 3-34, согласно которому доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит сыну должника - Хлестунову Михаилу Алексеевичу, который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в адрес Хлестунова А.Г. и его супруги направлялось требования о предоставлении финансовому управляющему Гюнтер А.Н доступа в жилые помещение по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8, кв. 89, и Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 3, кв. 34, в связи с не предоставлением доступа в жилые помещения финансовому управляющему, последний обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника по воспрепятствованию исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также о необходимости стимулирования должника к скорейшему исполнению требований финансового управляющего.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа на объекты недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют. Беспрепятственный доступ финансового управляющего не обеспечен.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает и зарегистрирован должник, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном нарушении прав Хлестунова Михаила Алексеевича предоставлением финансовому управляющему доступа в жилое помещение, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку инвентаризации подлежит доля Хлестунова А.Г. в жилом помещении, которая невозможна без предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 3-34.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле должник не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение, находящееся на спорном земельном участке, может нарушить его личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств отказа должника в предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение признается апелляционным судом несостоятельным, так как до настоящего времени доказательств проведения описи имущества должника, обеспечения доступа финансовому управляющему в указанные жилые помещения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости стимулирования должника к скорейшему исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем находит разумным взыскание с Хлестунова А.Г. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Хлестунову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова