Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6586/20 по делу N А35-6276/2020

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А35-6276/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-6276/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (ОГРН 1074632009462, ИНН 4632080576) о взыскании суммы основного долга в размере 32128 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору за период с 02.06.2020 по 06.08.2020 в сумме 2120 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 32 128 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору за период с 02.06.2020 по 06.08.2020 в сумме 2 120 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 исковое заявление открытого акционерного общества "Курскхлеб" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования открытого акционерного общества "Курскхлеб" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" в пользу открытого акционерного общества "Курскхлеб" взыскана сумма основного долга по договору поставки хлебобулочных изделий N 18-Д от 05.02.2020 в размере 32 128 руб. 05 коп., неустойка за неисполнение обязательства по договору за период с 02.06.2020 по 06.08.2020 в сумме 2 120 руб. 45 коп., неустойка за неисполнение обязательства по договору с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из ставки 0,1% за каждый просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены. Вместе с тем, по мнению ответчика, товарные накладные также не свидетельствуют о поставке товара, так как к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (например, заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки хлебобулочных изделий N 18-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора, при этом покупатель обязуется доставлять в организации розничной торговли социальные сорта хлеба по цене производителя-поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем по отпускной оптовой цене, установленной поставщиком на день поставки товара согласно товарно-транспортной накладной поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе по своему усмотрению поставку товара в рамках заявки покупателя без предварительной оплаты (полностью или частично), при этом покупатель должен оплатить поставленный товар в течение восьми рабочих дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора N 18-Д 05.02.2020 поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 44 872 руб. 90 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 32 128 руб. 05 коп.

Претензия истца исх. N 218 от 10.06.2020 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 44 872 руб. 90 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 32 128 руб. 05 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" перед открытым акционерным обществом "Курскхлеб" подлежит взысканию в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из текста договора отсутствует указание наименования, количества, цены, ассортимента и объема товара, подлежащего поставке.

Вместе с тем стороны согласовали, что по спорному договору поставляется товар "хлебо-булочные изделия", указанный в заявке, поступающей от покупателя по электронной почте и (или) по телефону.

Как следует из материалов дела, данные условия были согласованы сторонами в универсальных передаточных актах, акцептованных ответчиком (товар принят без возражений, возврат товара не производился), с учетом указанного, ссылки ответчика на незаключенность договора по мотиву несогласованности его предмета являются неосновательными.

Ссылки ответчика на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным товарным накладным лиц также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставленные ответчиком под сомнение универсальные передаточные акты содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, товарные накладные заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств получения товара ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обращался.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что последним не оспаривается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не были представлены письменные заявки на поставку товара, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товаром по договору является товар, указанный в заявке, поступающей от покупателя по электронной почте и/или телефону.

Таким образом, договор не предусматривает обязательной письменной формы заявки на поставку.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки по спорному договору, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени неустойки за период 02.06.2020 по 06.08.2020 в сумме 2 120 руб. 45 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в том случае, если покупатель своевременно не исполняет обязательства (полностью или частично) по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.1, истец исчислил неустойку в размере 2 120 руб. 45 коп. за период с 02.06.2020 по 06.08.2020.

Доводов в опровержение имеющегося в материалах дела расчета неустойки ответчиком не заявлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, обоснованным является начисление истцом ответчику неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 120 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 02.06.2020 по 06.08.2020 с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 07.08.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, каких-либо документально обоснованных доводов против представленных УПД, а также против сведений истца о частичной оплате ответчиком получаемого от истца товара, ответчиком не заявлено.

По указанной причине ссылки ответчика на не представление истцом доверенностей на получение товара от истца не могут являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-6276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова