Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-1397/20 по делу N А62-1572/2020

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А62-1572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - представителя Бородавкина А.В. (доверенность от 23.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-227" - представителя Романенко И.М. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-1572/2020 (судья Яковенкова В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-227" (ОГРН 1156733021048; ИНН 6732115642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1077847130624; ИНН 7801432252)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания автотранспортных услуг от 01.05.2017 N 17/05/01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-227" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.05.2017 N 17/05/01 в размере 11 606 000 руб., пени в размере 580 300 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-227" взысканы основной долг в сумме 11 606 000 рублей, пени в сумме 580 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов 86 932 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере в части основного долга в сумме 11 606 000 рублей, уменьшить размер неустойки до 496 990,00 рублей, возложить на ООО "Гранд-227" обязанность по оплате судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы первичные документы по договору оказания автотранспортных услуг N 17/05/01 от 01.05.2017, в которых усматривался факт оказания услуг одной и той же техникой за один и тот же период времени (повторное, двойное предъявление услуг к оплате).

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Полагает неустойку несоразмерной, поскольку истцом неверно произведен расчет пени по основному долгу, что нарушает баланс интересов сторон и право на справедливую судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-227" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-227" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 01.05.2017 17/05/01, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по предоставлению специальной строительной техники и услуг по управлению этой техникой.

Согласно пункту 2.1 договора услуги производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное врем оказания услуг, объект, а также другие имеющие значение условия.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены); понятие "работа техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость одного машино-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт оказанных услуг, который составляется на основе сменного рапорта, подписанного полномочным представителем заказчика.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем сменного рапорта, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с июня 2017 года по май 2018 года сторонами подписывались акты выполненных работ, ответчик производил их оплату.

Исполнитель оказал ответчику услуги по договору за период с июня 2017 года по май 2018 года на сумму 59 735 385 руб. Заказчик произвел оплату услуг на сумму 48 129 385 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги за указанный период у ответчика сформировалась задолженность в размере 11 606 000 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истцом ответчику 10.08.2018 вручена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

23.05.2018 ответчик в ответ на указанную претензию, сообщил о том, что у ООО "Стройком" возникли временные финансовые трудности и обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца ответчиком не удовлетворены.

За неисполнение обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена пеня в размере 580 300 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор от 01.05.2017 N 17/05/01 позволяет определить все существенные условия договора оказания услуг (подряда).

Таким образом, вышеуказанный договор считается заключенным надлежащим образом.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт оказанных услуг, который составляется на основе сменного рапорта, подписанного полномочным представителем заказчика; заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем сменного рапорта, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за период с июня 2017 года по май 2018 года, подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, на общую сумму 59 735 385 руб., со стороны ООО "СтройКом" акты подписаны генеральным директором Шевцовым К.В.

Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 48 129 385 руб.

В нарушение требований статей 715, 720 ГК РФ, пункта 5.1 договора ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ в связи с неустранением исполнителем обнаруженных недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ранее, при направлении 23.05.2018 истцу ответа на претензию от 10.08.2018, сумму долга ответчик не оспаривал.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в части иного размера основного долга по договору оказания автотранспортных услуг от 01.05.2017 N 17/05/01 не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы в части иного размера основного долга по договору оказания автотранспортных услуг от 01.05.2017 N 17/05/01, поскольку они ничем не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

Более того доказательств отсутствия у ответчика задолженности в сумме 2 226 200 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 580 300 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств согласно пункту 5.2 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является минимальной и составляет 3, 65 % в год, что менее даже ключевой ставки, установленной Центральном банком РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено недобросовестное поведение ответчика и длительный период неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга составляет 580 300 руб., т.е. 5 % от суммы долга, так как размер неустойки, рассчитанный от суммы долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0, 01 % в день превысит указанную сумму.

Неустойка в сумме 580 300 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловной обязанностью на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-1572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина