Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65975/20 по делу N А40-282048/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-282048/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спарта"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-282048/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сильвестрова Даниила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 с ООО "Онлайн Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Сильвестрова Даниила Юрьевича взыскана задолженность в размере 251 409 руб. 05 коп., неустойка в размере 65 904 руб. 98 коп.

ООО "Спарта" обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Спарта".

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Спарта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Сильвестровым Д.Ю. (Цедент) и ООО "СПАРТА" (Цессионарий, Заявитель) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2020 N 4, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС N 036392341, выданному 28 мая 2020 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282048/19-100-733, в полном объёме, в том числе, все права стороны (истца, взыскателя) по делу N А40-282048/19, и по договору на оказание услуг лидогенерации от "14" октября 2015 г. N ИП-157, должником по указанному исполнительному листу является ООО "Онлайн Трейд" (ОГРН: 1137746220589, ИНН 7724868436) именуемым в дальнейшем "должник".

Во исполнение указанного договора уступки требования ИП Сильвестрова Д.Ю. передал ООО "СПАРТА" указанный исполнительный лист и документы, удостоверяющие требование, что подтверждается п.3.1 договора уступки права требования.

О состоявшейся уступке новый кредитор уведомил письмом исх. N 14 от 14.08.2020 должника - ООО "Онлайн Трейд".

Сославшись на нормы ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, ООО "Спарта" обратилось в суд о замене истца на правопреемника.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка по уступке права требования (цессия), заключенная между ИП Сильвестровым Д.Ю. и ООО "СПАРТА", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем не влечет правовых последствий с момента ее совершения в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Спорная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения, и является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020 N 4 является притворной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление.

При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

По смыслу ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Как следует из условий оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020 N 4, объем переданного права (требования) многократно превышает размер встречного предоставления в двадцать раз (размер уступленного требования составляет 326 660, 03 руб., а размер встречного предоставления - 5% от вышеуказанной суммы, что составляется - 16 333 руб.).

Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, что подтверждается позицией Президиумом ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что к деятельности ИП, в случае осуществления им предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая размер встречного предоставления по вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) N 4 от 20.05.2020, ставшего поводом и основанием для предъявления ООО "СПАРТА" заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, такая сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку дарения между ИП Сильвестровым Д.Ю. и ООО "СПАРТА", что в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ прямо запрещено, следовательно, в силу ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ - недействительной.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП 29.05.2020 в реестр внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сильвестрова Д.Ю. в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом, заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было направлено взыскателем в регистрирующий орган 22.05.2020, то есть через два дня после заключения договора цессии, в связи с чем, заключая договор цессии, стороны не исходили из возможности будущего исполнения сделки обеими сторонами, то есть совершалась без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в том числе, в виде предоставления и получения встречного исполнения.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве лицо, являвшееся стороной в процессе, а именно, взыскатель (истец) - индивидуальный предприниматель Сильвестров Д.А. утратил данный статус.

При этом, права взыскателя не нарушаются, поскольку, утрачивая статус индивидуального предпринимателя, должник в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ не утрачивает правоспособности физического лица, а следовательно, сохраняет способность выполнять гражданские обязанности.

Также, в случае прекращения у кредитора - индивидуального предпринимателя данного статуса право на взыскание им задолженности с должника не прекращается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены истца на его правопреемника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Спарта" не предоставило встречное эквивалентное денежное вознаграждение за передаваемое ей право требования; не представило доказательств исполнения встречного денежного вознаграждения.

Договор N 4 уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020 является притворной сделкой в соответствии со ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Уступка права требования между юридическими лицами должна быть возмездной сделкой, по которой цессионарий предоставляет цеденту встречное эквивалентное предоставление.

При отсутствии такого предоставления, цессия между юридическими лицами может быть признана притворной и прикрывающей дарение, которое прямо запрещено.

Из договора N 4 уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020 очевидно следует намерение передать обязательство в качестве дара, что является основанием для признание такой сделки ничтожной, прикрывающей дарение между юридическими лицами

В апелляционной жалобе ООО "Спарта" также ссылается на пункт 2.2. Договора уступки требования, где предусмотрена оплата, приобретаемых прав, их стоимость, а также способ оплаты приобретенных прав.

Вместе с тем, ООО "Спарта" не предоставило доказательств предоставления встречного исполнения по сделке совершения уступки права требования (не имеется доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета), что также является основанием для признания сделки ничтожной и отказа в удовлетворении заявления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-282048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич