Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-24745/20 по делу N А56-114519/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-114519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

АО "АРТА-ГРУПП" - Дубровская И.И. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24745/2020) АО "АРТА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-114519/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРИГА"

к акционерному обществу "АРТА-ГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 33 800 000 руб. суммы займа, 7 503 864,37 руб. процентов за пользование займом, 1 569 000 руб. задолженности по оплате товара.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры процентного займа N 17/04-В от 17.04.2018, N 2404-В от 24.04.2018, N 3/0305 от03.05.2018, N 4/0705 от 07.05.2018, N 5/1105 от 11.05.2018, N 6/1705 от 17.05.2018, N 7/2405 от 24.05.2018, N 8/2905 от 29.05.2018, N 9/3105 от 31.05.2018, N 10/0406 от04.06.2018, N 11/0806 от 08.06.2018, N 12/1406 от 14.06.2018, N 13/2906 от 29.06.2018, N14/0407 от 04.07.2018, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 33 800 000 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 1 569 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и счетом - фактуры с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 569 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму займа и не оплатил полученный товар, истец направил в его адрес претензию от 19.08.2019N 189 с требование об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, и последним не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность их перечисления в адрес ответчика, обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств возраста займов по спорным договорам в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 16,5% годовых, размер которых составил 7 503 864 руб. 37 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты истца, обоснованно признал заявленные проценты за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за поставку товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 ГК РФ, правомерно указал, что факт поставки товара на сумму 1 569 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 02.04.2018 N 2042018-008, вместе с тем, доказательств оплаты товара или возврата его истцу ответчик не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-114519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина