Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71504/20 по делу N А40-299849/2019

город Москва

25 января 2021 г.

дело N А40-299849/19

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Э.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-299849/19

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Э.Р. (ОГРНИП 317774600017572)

к индивидуальному предпринимателю Чухновой Е.Ю. (ОГРН 314774625200285)

третье лицо: Кузьмина Н.Ю.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Назаров Д.Ю. по доверенности от 01.06.2020, Чухнова Е.Ю., паспорт;

от третьего лица - Кузьмина Н.Ю. паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Э.Р. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чухновой Е.Ю. неосновательного обогащения в размере 949.274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.351, 88 руб., отказано.

Предприниматель Иванова Э.Р. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явилась, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует Кузьмина Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, одного факта перечисления денежных средств ответчику для квалификации данных денежных сумм как неосновательного обогащения недостаточно; необходимо также установить факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и не предоставления ответчиком встречного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом, он согласно правилам о распределении бремени доказывания должен доказать факты перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и непредоставления ответчиком встречного возмещения.

Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец - предприниматель Иванова Э.Р. и ответчик - предприниматель Чухнова Е.Ю. договорились о том, что в период с 06.02.2017 по 19.12.2018 ответчик в течение нескольких лет будет поставлять истцу товар, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Истцом перечислены денежные средства на счет ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела на общую сумму 949.274 руб., из пояснений истца следует, что поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2019 N б/н с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчик указывает на то, что товар, подлежащий поставке товар истцу является предметом контракта об эксклюзивной дистрибуции от 01.02.2013, пролонгированного 01.02.2018, который заключен между Березиной А.А. и ИП Кузьминым К.Л. Спорный товар имеет товарный знак FV-Sport, 4 принадлежащий ИП Кузьмину К.Л. на основании свидетельства на товарный знак N 568443.

10.03.2015 между ответчиком - ИП Чухновой Е.Ю. и ИП Кузьминым К.Л. заключен агентский договор N 2/11 на поиск клиентов для организации оптовых продаж.

Одним из таких клиентов в рамках агентского договора от 10.03.2015 N 2/11 являлся истец, с которым ответчик договорился о поставке товара указанной марки.

В период 2016 товар поставлялся в ООО "Спорт и мода", единственным участником и генеральным директором которого является истец - ИП Иванова Э.Р.

В период с января 2016 по февраль 2019 истец реализовал товара в розницу в торговой точке в торговом центре "Метрополис".

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупателем принят, а продавцом поставлен товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ответчиком представлены товарные накладные, которые не подписаны истцом и не скреплены печатью ИП Ивановой Э.Р.

Ответчик указывает на исполнение договорных обязательств по поставке товара в необходимом количестве и в установленный срок, ответчиком составлены товарные накладные и направлены истцу по электронной почте, однако истец уклонялся от подписания документов касательно получения товара, в подтверждение указанного довода ответчиком представлена электронная переписка между сторонами, в том числе с третьим лицом - Кузьминой Н.Ю., заверенная протоколом осмотра доказательств, выполненным врио нотариуса г. Москвы.

В целях подтверждения доводов ответчика определением суда от 25.02.2020 истребована из ИФНС России N 3 по г. Москве информация по кассовым операциям ИП Ивановой Э.Р. с указанием даты проведения операции, наименования товара или услуги за период с 01.01.2016 по 01.01.2020.

Согласно ответа ИФНС России N 3 по г. Москве фискальные данные по ККТ ИП Ивановой Э.Р. у ООО "Эвотор ОФД" отсутствуют.

Согласно ответу на запрос, поступившего из АО "ПФ "СКБ Контур" компания АО "ПФ "СКБ Контур" не является оператором фискальных данных для ККТ модели ЭВОТОР СТ2Ф с заводским номером 00307400311766, регистрационным номером 0000066552029920, принадлежащей ИП Ивановой Э.Р. (ИНН 667004671991).

Между тем, ИФНС России N 3 по г. Москве представлены частичные сведения по кассовым операция истца, из которых следует, что в период с 17.03.2018 по 13.10.2018 истцом реализовывался товар, соответствующий по наименованию товарных позиций наименованию товарных позиций в товарной накладной N 30 от 13.03.2018, представленной в материалы дела, согласно которой ответчиком поставлен истцу товар на сумму 294.680 руб.

В период с 12.12.2017 по 08.09.2018 истцом реализовывался товар, соответствующий по наименованию товарных позиций наименованию товарных позиций в товарной накладной N 129 от 21.11.2017, представленной в материалы дела, согласно которой ответчиком поставлен истцу товар на сумму 72.923 руб.

11.11.2018 истцом реализовывался товар, соответствующий по наименованию товарных позиций наименованию товарных позиций в товарной накладной N 219 от 12.10.2018, представленной в материалы дела, согласно которой ответчиком поставлен истцу товар на сумму 26.400 руб.

В период с 20.07.2018 по 02.12.2018 истцом реализовывался товар, соответствующий по наименованию товарных позиций наименованию товарных позиций в товарной накладной N 221 от 18.07.2018, представленной в материалы дела, согласно которой ответчиком поставлен истцу товар на сумму 48.000 руб.

18.11.2018 и 06.12.2018 истцом реализовывался товар, соответствующий по наименованию товарных позиций наименованию товарных позиций в товарной накладной N 294 от 01.11.2018, представленной в материалы дела, согласно которой ответчиком поставлен истцу товар на сумму 24.400 руб.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что имеющиеся платежные документы и товарные накладные корреспондируются между собой, ответчиком представлены товарные накладные, которые истцом не подписаны, однако, представленные в материалы дела сведения из ИФНС России N 3 по г. Москве свидетельствуют о реализации истцом товара, поставленного ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным, кроме того, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка сторон заверена надлежащим образом, истцом не представлены доказательств обратного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-299849/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина