Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7518/20 по делу N А62-7565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1487/21 настоящее постановление изменено

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А62-7565/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу N А62-7565/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (г. Москва, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777) к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому Адаму Владимировичу (Смоленская область, Вяземский район, ОГРНИП 305672221700010, ИНН 672206852620) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 47 046 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - истец, общество, ООО "РТИТС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмелевскому Адаму Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хмелевский А.В.) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 47 046 руб. 94 коп.

23.10.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец указал, что 22.10.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 47 046 руб. 94 коп.., что подтверждается детализацией операций по расчетной записи, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в виду уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу N А62-7565/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РТИТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, поскольку ответчик осуществил погашение задолженности после подачи искового заявления и принятия его к производству судом (05.10.2020), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку возражений сторон не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Хмелевский А.В. является собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

17.11.2015 в 18:31 (МСК) ИП Хмелевский А.В. через интернет-сайт осуществил регистрацию в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016 - лицевого счета) N 102007528916, которая формируется Оператором в отношении ВТС (владельца транспортных средств) для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Также ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств со следующими регистрационными номерами А857А067, А894А067, А940АО67, А968АТ67, А992АТ67.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования N 496804 от 16.03.2017, на основании которого предпринимателем получено в безвозмездное пользование бортовое устройство (далее - БУ), что подтверждается актом передачи БУ.

Ответчик самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных БУ на транспортных средствах с регистрационными номерами А857А067, А894А067, А940АО67, А968АТ67, А992АТ67.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 102007528916, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 30.01.2018 20:55:04 (МСК) по 28.02.2018 08:39:37 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 24 735,922 км. Плата в счет возмещения вреда (начисленная) составила сумму в размере 47 051 руб. 65 коп.

На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 04 руб. 71 коп.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 7 Правил взимания платы, ответчик обязан был внести оператору плату в размере 47 046 руб. 94 коп.. (47 051 руб. 65 коп.. - 04 руб. 71 коп.)

Однако установленную законом обязанность предприниматель в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом, 23.10.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец указал, что 22.10.2020 ответчиком произведена уплата задолженности в сумме 47 046,94 руб., что подтверждается детализацией операций по расчетной записи, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в виду уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере 47 046 руб. 94 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае истцом отказ от иска не заявлен, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности рассмотрено судом по существу.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление о взыскании судебных расходов самостоятельным требованием не является, в связи с чем заявление истца об изменении исковых требований от 23.10.2020 не является ни заявлением об отказе от иска, ни заявлением об уточнении требований и не требует его рассмотрения по правилам статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины рассматривается судом в любом случае, данные судебные расходы распределяются с учетом положений Арбитражного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик осуществил погашение задолженности после подачи искового заявления и принятия его к производству судом (05.10.2020), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после погашения ответчиком задолженности требований в полном объеме истец каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с этим суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца вынужден был рассматривать спор по существу и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные положения закона и разъяснения связывают возложение бремени несения судебных расходов на ответчика с процессуальной датой принятия искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 41, 49 АПК РФ к процессуальным правам истца относится право истца на отказ от иска полностью или частично. Таким процессуальным правом истец также не воспользовался. Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязательства ответчика по оплате задолженности прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, в их удовлетворении судом отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ), к которым государственная пошлина не относится (пункт 2 названного Постановления).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2020 по делу N А62-7565/2020

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова