Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-10632/20 по делу N А27-18964/2018

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-18964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (07АП-10632/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18964/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, город Кемерово, ул. Николая Островского, 32, 209) о взыскании 3 481 404 руб. 66 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), город Кемерово, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация" (ОГРН 1064214012390, ИНН 4214026476), город Мыски, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2018, сроком на 3 года, диплом

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") о взыскании 3 279 961 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 201 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.09.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 038 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 372 908 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 с дальнейшим начислением процентов с 28.08.2020 до полного погашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (определение от 30.10.2018), ПАО "Кузбассэнергосбыт" (определение от 06.03.2019), общество с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация" (определение от 16.07.2019).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 3 344 997 руб. 11 коп., из них: 3 038 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 306 223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 3 038 773 руб. 61 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена оплата 1 730 498,82 руб.; неверно определен тариф, подлежащий применению, расчет исковых требований истцом сделан по единым котловым тарифам неправомерно, при этом при расчете неосновательного обогащения подлежал применению двухставочный индивидуальный тариф.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (Сетевая организация 1) и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2176/14, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с согласованным пунктом 3.3.1. Договора, Сетевая организация 1 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении N 1.1 в пределах величины максимальной мощности (Приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих Сетевой организации 1.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение N 1 "Перечень точек присоединения электрических сетей сторон" (с выделением перечня точек присоединение электрических сетей истца к электрическим сетям ответчика; электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца; опосредованно подключенных точек присоединения), приложение N 2 "Технические характеристики точек присоединения", приложение N 7 "Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

В период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года стороны оказывали услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными актами оказания услуг и актами приема-передачи за спорные периоды.

25.05.2017, 09.06.2017, 31.07.2017, 14.08.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 15.11.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору оказания услуг 01.01.2015 N 2176/14, которым внесены изменения в приложения N 1-1, N 2, N 3, N 7, N 8 путём внесения дополнительных точек присоединения:

1) ПС "Мысковская" - КЛ-6кВ (ф.6-21-К), ВЛ-6кВ (Кемеровская область, г. Мыски);

2) ПС "Тисульская" - ТП-246П (Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56);

3) ПС "Колмогоровская" - ТП-366П, ВЛ-10кВ, РУ-10кВ (Кемеровская область, с. Колмогорово, садоводческое некоммерческое товарищество "Колмогоры");

4) ПС "Абагур-Атамановская" (г. Новокузнецк) - ЛЭП-6кВ, KTПH-400 кBA CHT "Бережки" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, п. Притомский);

5) ПС "Гурьевская-Горная" - Ф-6-16-ЗТ: КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ (Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Лермонтова, 107);

6) ПС "ЯЦЗ" - воздушно-кабельная эстакада с КЛ-6кВ, ТП-400 кВа (Кемеровская область, Яшкинский район, с. Яшкино, ул. Гагарина, 33А);

7) ПС "Осиновская" - ВЛ-10кВ от опоры N 86 Ф-10-7-К до КТП N 300П 10/0,4кВ 250 кВА, КТП N 300П 10/0,4кВ 250 кВА, ПКУЭЭ в РУ-0,4кВ КТП N 300П, ВЛ-0,4кВ (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ "Александровские родники");

8) ПС "Талая" - ВЛ-10кВ от опоры N 3, ТП 115П, ВЛ-10кВ от опоры N 12 ТП 114П (Кемеровская область, Юргинский район, н.п. Талая).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области, а также установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" - ООО "КЭнК", где получателем платы является сетевая организация ПАО "МРСК Сибири". Тариф установлен в двух вариантах, но для взаиморасчётов определен одноставочный.

Ввиду оформления арендных отношений у ответчика с марта 2017 года изменился состав точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых ПАО "МРСК Сибири" оказывает ООО "КЭнК" услуги по передаче электрической энергии (мощности).

То есть, ранее по точкам поставки, предусмотренным дополнительными соглашениями от 25.05.2017, от 09.06.2017, от 31.07.2017, от 14.08.2017, от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 15.11.2017, оплата производилась в адрес ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО "Кузбассэнергосбыт" по котловому тарифу. После заключения договоров аренды оплата осуществляется со стороны гарантирующего поставщика ПАО "Кузбассэнергосбыт" сетевой организации - ООО "КЭнК", которое оплачивает оказанные услуги истцу по индивидуальному тарифу. Разница в тарифах на первое полугодие составляет 1 599,08 руб./тыс. кВтч, на второе полугодие - 1 741,02 руб./тыс. кВтч.

ПАО "МРСК Сибири" отпустило электрическую энергию по спорным точкам поставок в сети ООО "КЭнК", что подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Правовых оснований для удержания сетевой организацией денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Как уже было сказано выше, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны обоснованными при утверждении тарифа.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС 17-23208, а также с использованием тех объектов электросетевого хозяйства, которые учтены в тарифном решении.

Соответственно исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме 3 038 773, 61 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Согласно абзацу 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО "КЭнК" потребителями услуг (на них до передачи лежала обязанность по оплате потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства), в соответствии с тарифным решением нахождение таких объектов во владении ПАО "МРСК Сибири" не предполагалось, именно на ответчике лежит обязанность оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в связи с их использованием.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "МРСК Сибири" подлежащими удовлетворению.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено, в сумме 3 038 773, 61 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена оплата 1 730 498 руб. 82 коп. в пользу ООО "Мысковская электросетевая компания" подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 17.04.2017 по 27.08.2020 в сумме 372 908,50 руб. судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету за период с 17.04.2017 по 27.08.2020 проценты составят 306 223,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу N А27-18964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков О.Ю. Киреева