Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-13142/20 по делу N А60-37244/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-37244/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Омегасервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-37244/2020

по иску ООО "Технология-Сервис" (ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338)

к ООО "Омегасервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-сервис" (далее - ООО "Технология-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (далее - ООО "Омегасервис", ответчик) о взыскании 192 218 руб. 88 коп. основного долга по договору N 470-19 от 15.11.2019, 6108 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.12.2019 по 20.07.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 192 218 руб. 88 коп., проценты за период с 31.12.2019 по 20.07.2020 в размере 6 075 руб. 20 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга, а также 6 949 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения срока ответа на претензию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 470-19 от 15.11.2019, во исполнение которого истцом изготовлен и поставлен технологический раствор на сумму 192218 руб. 88 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1089 от 30.11.2019, актом N 1 от 30.11.2019.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора: 30 календарных дней, т.е. не позднее 30.12.2019.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (первоначально 04.02.2020, повторно 25.06.2020).

Неудовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 192 218 руб. 88 коп. долга, 6 075 руб. 20 коп. процентов за период с 31.12.2019 по 20.07.2020, с продолжением их начисления на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В п. 8.1. договора стороны договорились, что примут все меры к разрешению споров и разногласий путем переговоров. К стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, предъявляется претензия, ответ на которую должен быть дан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно представленным документам истцом 26.06.2020 направлялась претензия исх. N 108/20 от 22.06.2020, что подтверждается квитанцией с РПО 62830642574481. Письмо получено ответчиком 30.07.2020.

Исковое заявление истца, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2020, то есть срок для ответчика на претензию не истек.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии: довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, даже в случае соблюдения со стороны истца срока в течение 10 дней для ответа на претензию, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло бы за собой повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части предоставления оригинала чека-ордера от 11.11.2020 ООО "Омегасервис" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-37244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омегасервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин