Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" - Дабагяна А.А. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 по делу N А20-2670/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбикормовый завод" (г. Прохладный, ОГРН 1130716000337, ИНН 0716009766) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - должник, ООО "Росалко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

20.04.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбикормовый завод" (далее - ООО "Прохладненский комбикормовый завод", ответчик) на общую сумму 20 537 400 рублей, а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Прохладненский комбикормовый завод" в конкурсную массу должника названных денежных средств.

10.08.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2018, заключенное между ООО "Прохладненский комбикормовый завод" и ООО "Росалко"; применить последствия признания сделки недействительной и восстановить задолженность ООО "Прохладненский комбикормовый завод" перед ООО "Росалко" по договору займа N 28/05/18 от 28.05.2018 в размере 19 896 618 рублей 18 копеек.

17.08.2020 протокольным определением, суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Росалко" денежных средств в пользу ООО "Прохладненский комбикормовый завод" на общую сумму 20 537 400 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 537 400 рублей, признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2018, заключенное между ООО "Прохладненский комбикормовый завод" и ООО "Росалко", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Прохладненский комбикормовый завод" перед ООО "Росалко" по договору займа N 28/05/18 от 28.05.2018 в размере 19 896 618 рублей 18 копеек. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника. Заключение соглашения о зачете взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Прохладненский комбикормовый завод") преимущественно были погашены зачетом реестровые требования заинтересованного по отношению к должнику лица, тем самым оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел не исполненные обязательства, что свидетельствует о причинении вреда кредитором. Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прохладненский комбикормовый завод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 по делу N А20-2670/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие, по мнению заявителя, оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. В частности, должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ООО "Прохладненский комбикормовый завод" в период с 01.06.2018 по 02.10.2018 в общем размере 20 537 400 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору 28/05/18 от 28.05.18 НДС не облагается"

Также, между ООО "Прохладненский комбикормовый завод" и ООО "Росалко" 31.10.2018 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "Росалко" перед ООО "Прохладненский комбикормовый завод" по договору уступки прав требования N 2018/01-16/3 от 16.01.2018 по состоянию на 31.10.2018 составляет 20 000 000 рублей, сумма задолженности ООО "Прохладненский комбикормовый завод" перед ООО "Росалко" по договору займа N 28/05/18 от 28.05.2018 по состоянию на 31.10.2018 составляет 19 896 618 рублей 18 копеек. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 19 896 618 рублей 18 копеек. После проведения взаимозачета задолженность ООО "Прохладненский комбикормовый завод" перед ООО "Росалко" отсутствует, а задолженность ООО "Росалко" перед ООО "Прохладненский комбикормовый завод" составляет 103 381 рубль 82 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Прохладненский комбикормовый завод" на общую сумму 20 537 400 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.06.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 01.06.2018 по 02.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в назначении оспариваемых платежей указано "Предоставление процентного займа по договору 28/05/18 от 28.05.18".

Вместе с тем, указанный договор между сторонами не заключался, доказательств его заключения не представлено. Материалы дела об обратном не свидетельствуют. Бывшим руководителем должника договор займа конкурсному управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, ООО "Росалко" не получило.

Таким образом, договор, на основании которого были осуществлены платежи, является мнимым. Доказательств возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов по договору займа не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, не представлено доказательств экономического обоснования заключения договора займа в преддверии банкротства самого займодавца.

Следовательно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки, на основании которой осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов. Таким образом, указанные платежи имеют признаки злоупотребления, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела видно, что 25.12.2013 года между - ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 1047-13-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018 года. По состоянию на 21.05.2018 года, задолженность по данному кредитному договору составила 67 880 918 рублей 93 копейки, в том числе 67 857 680 рублей основного долга, 23 238 рублей 93 копейки процентов.

Кроме того, 09.04.2013 года и 13.05.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риал" заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством должника: договоры поручительства от 31.05.2013 N 3П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 N 3П/0409-13-2-0.

На момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Росалко" имелись неисполненные обязательства перед АО "Автовазбанк", на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника общий размер задолженности составлял 1 468 395 987 рублей 42 копейки, включая установленные определением суда от 10.10.2018 требования в размере 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2014 года по делу N А20-94/2014 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" взыскано 10 098 511 рублей 70 копеек долга, 1 009 851 рублей 17 копеек пени и 78 541 рублей 81 копейку расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 (на дату первого платежа, совершенного в пользу ООО "Прохладненский комбикормовый завод") у ООО "Росалко" имелись обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" (в последующем АО "Автовазбанк"), которые не были погашены до 20.06.2018 (дата возбуждения дела N А20-2670/2018).

Сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Прохладненский комбикормовый завод" на общую сумму 20 537 400 рублей, совершенная в период с 01.06.2018 по 02.10.2018, привела к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства.

Следовательно, в результате совершения данной сделки из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

28.05.2018 АО "АвтовазБанк" уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании банкротом должника путем опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) сообщения N 03169412, о чем ООО "Прохладненский комбикормовый завод" должно было знать.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Прохладненский комбикормовый завод" не могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также суд исходит из того, что совершенная сделка отличается экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь должника и ответчика, их аффилированности.

О наличии аффилированности между сторонами следующие обстоятельства: Нагоева Марита Часамбиевна (ИНН 071610150405) являлась директором "Прохладненский элеватор" (ИНН 0716009935) до 28.10.2013 года, она же являлась участником (учредителем) ООО "Росалко" до 01.10.2012 года.

Абазехов Ислам Хадисович (ИНН 071609483576) является учредителем (участником) ООО "Прохладненский комбикормовый завод" с размером доли 100 %, с 27.12.2016 года с размером доли 0,02 %, он же, с 28.10.2013 года является учредителем (участником) ООО "Прохладненский элеватор" (ИНН 0716009935) с размером доли 35,82%.

В свою очередь, "Прохладненский элеватор" (ИНН 0716009935) является учредителем (участником) ООО "Прохладненский комбикормовый завод" с размером доли 99, 98 % с 30.12.2016 года по настоящее время.

Абазехов Хадис Часамбиевич (ИНН 071606963648) (отец Абазехова Ислама Хадисовича, брат Нагоевой Мариты Часамбиевны) являлся участником (учредителем) ООО "Росалко" (ИНН 5009070717) до 22.05.2012 года с размером доли 100 %.

Аффилированность ООО "Прохладненский комбикормовый завод" и должника также подтверждается дела актом налоговой проверки, в котором на стр. 22, 58, 70, 76, 90 представлена схема, отражающая родственные связи между учредителями и руководителями Группы компаний "РИАЛ", в том числе изложены сведения, подтверждающие родственные отношения между Нагоевой Маритой Часамбиевной (директор ООО "Прохладненский элеватор"), Абазеховым Хадисом Часамбиевичем (участником (учредителем) Должника) и Абазеховым Исламом Хадисовичем (директор ООО "Прохладненский комбикормовый завод").

Указанные обстоятельства подразумевают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018, заключенного между ООО "Прохладненский комбикормовый завод" и ООО "Росалко", и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником по договору займа N 28/05/18 от 28.05.2018 в размере 19 896 618 рублей 18 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий оспаривает взаимозачета от 30.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.06.2018, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли.

Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1% от активов баланса должника, не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, очевидно прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения зачета подтверждается наличием у ООО "Росалко" неисполненных обязательств перед АО "Автовазбанк" (определением суда от 10.10.2018 требования АО "Автовазбанк" в размере 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов), а также задолженности перед ООО "Дмитровский стеклотарный завод", подтвержденной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2014 года по делу N А20-94/2014, которым с должника взыскано 10 098 511 рублей 70 копеек долга, 1 009 851 рублей 17 копеек пени и 78 541 рублей 81 копейку расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 30.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятого по заявлению об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбикормовый завод" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указанную госпошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 по делу N А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов