Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-10237/20 по делу N А45-10028/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-2355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-10028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-10028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (630132 г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 1А, комната 5, ОГРН 1095407002503) к обществу с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099 г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 24, ОГРН 1125476017039) о взыскании 224 516 руб. задолженности за период с января по сентябрь 2019 года, 22 451, 60 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туркова Александра Алексеевича (630107, г.Новосибирск, ул.9 Гвардейской дивизии 13-4),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (далее - ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", ответчик) о взыскании

369 451 руб. задолженности по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019, 10 680, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 удовлетворено заявление ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же решением с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс" в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования. С ответчика взыскано 224 516 руб. задолженности за период с января по сентябрь 2019 года, 22 451, 60 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019, 7 939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Виакон "Проект Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественное оказание услуг и несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Турков Александр Алексеевич (далее - Турков А.А.), в которой просит решение от 11.09.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованность в отмене судебного акта объясняет тем, что судебный акт повлиял на его права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку он является участником ООО Виакон "Проект Радуга" на основании уведомления конкурсного управляющего о включении от 19.12.2018.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что истец не имел реальной возможности оказывать услуги по строительной площадке ООО Виакон "Проект Радуга" в отсутствие у истца необходимых ресурсов.

Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором истец изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 11.09.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о том, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно вынесение окончательного судебного акта, ответчик не извещался.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, придя к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2020 перешел к рассмотрению дела N А45-10028/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Туркова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал с учетом поступивших в суд пояснений с приложением, в том числе, приказа N 1 от 18.01.2019 о выделении сотрудников, установления режима работы, должностной инструкции охранника на объекте, справки о наличии сотрудников по состоянию на 05.07.2019, дополнительных соглашений от 25.06.2019, 13.08.2019 к договору N 07 от 13.01.2019, схемы поста.

Пояснил, что в суде первой инстанции заявлял об уточнении размера исковых требований, что в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

С учетом принятых уточнений просит взыскать с ответчика 224 516 руб. задолженности за период с января по сентябрь 2019 года, 22 451, 60 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019. Пояснил, что часть работников привлекалась по гражданско-правовым договорам.

От третьего лица Туркова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что во избежание нарушения прав кредиторов ООО Виакон "Проект Радуга" все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат исследованию в судебном заседании, истец до настоящего времени не представил доказательств возможности исполнения обязательств по охране имущества ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. От истца поступило заявление о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителя.

До дня судебного заседания от третьего лица Туркова А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019, согласно которому истец оказал ответчику услуги по охране имущества ответчика. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 451, 60 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019, согласно которому истец оказал ответчику услуги по охране имущества ответчика (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1 договора по соглашению сторон, ежемесячная стоимость охранных услуг без НДС составляет 80 000 руб.

Пунктом 2.8 договора установлено, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчёт (акт) о проделанной работе по выполнению договорных обязательств.

Согласно п. 4.2 договора плательщик обязуется ежемесячно вносить плату за оказываемые охранные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения расчётных документов.

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг N 48 от 31.01.2019, N 53 от 28.02.2019, N 59 от 31.03.2019, N 65 от 30.04.2019, N 77 от 30.06.2019, N 89 от 31.08.2019, N 95 от 30.09.2019, подписанные уполномоченным лицом ответчика с оттиском его печати.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Доводы ответчика о наличии замечаний по охране объекта (отсутствие сотрудников на рабочем месте, порча имущества, нахождение на строительной площадке неустановленных лиц) рассмотрены судом.

Доказательств приводимых ответчиком доводов не представлено.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

В этой связи доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Возражая против исковых требований, третье лицо в апелляционной жалобе, дополнении к ней ссылается на применение повышенного стандарта доказывания и отсутствие доказательств реальной возможности исполнения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что спорный договор заключен уже в процедуре конкурсного производства от имени должника конкурсным управляющим Тиуновым Владимиром Сергеевичем, которому суд апелляционной инстанции при названном установленном обстоятельстве предлагал представить соответствующие пояснения по доводам Туркова Александра Алексеевича.

При этом, конкурсный управляющий не отрицал факт оказания услуг по договору, его возражения сводились к качеству оказанных услуг.

В материалы дела третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора при его заключении и его исполнении.

В свою очередь, истцом в обоснование реального исполнения договора по предложению суда дополнительно представлены копия лицензии от 06.042009 N 426 на право оказания охранных услуг, трудовые договоры от 01.04.2018, от 04.03.2019 о приеме на работу в качестве охранников, доказательства направления заключенного договора в адрес ст. инспектора ОЛРР г. Новосибирска Управления Росгвардии по НСО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что двусторонне подписанные акты об оказании услуг являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в испрашиваемом размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 516 руб. задолженности за период с января по сентябрь 2019 года по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 451, 60 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа плательщик оплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 451, 60 руб. за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019 (не более 10 % от цены договора).

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 22 451, 60 руб. за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по нестоящему делу N А45-10028/2020 подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10028/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 1095407002503) 224 516 руб. задолженности за период с января по сентябрь 2019 года, 22 451, 60 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору N 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019, 7 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 1095407002503) из федерального бюджета 2 664 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 43 от 25.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Бородулина