Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65102/20 по делу N А40-113055/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-113055/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дистанция пути 17"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-113055/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трест ТТС"

к ООО "Дистанция пути 17"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест ТТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дистанция пути 17" о взыскании задолженности в размере 184 470 руб.

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между Багдановичем Владимиром Михайловичем (генеральным директором ООО "Трест ТТС" и ООО "Тындатрансстрой") и исполнительным директором ООО "ПЧ 17" Давыдовым В.С. была начата процедура согласования договора на поставку противоугон пружинный.

Письмами исх. N ПЧ-ИСХ-146 от 27.04.2018 г. и N ПЧ-ИСХ-289 от 03.08.2018 г. ООО "ПЧ 17" просило Багдановича В.С. для исполнения обязательств по договору N НН1589-2017 по обслуживанию и текущему содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры участка пути необщего пользования ст. Нарын - ст. Газимурский предоставить в пользование противоугонные пружинные (не бывшие в эксплуатации) в количестве 7 тонн.

Станция Нарын находится в Забайкальском крае, Борзинский район.

Согласно договору N 25-03-18 от 25.03.2018 ООО "Трест ТТС" (продавец, истец) обязуется передать в собственность ООО "ПЧ 17" (покупатель, ответчик) противоугон пружинный 3120x1,075 - 3,354 тонны, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость товара составляет: противоугон пружинный 3120x1,075 - 55 000 руб. за единицу, НДС не облагается.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 дней с момента получения товара покупателем.

Между ООО "Трест ТТС" и ООО ТТС N 3 "ПТ" заключен договор от 25.12.2017 об ответственном хранении материалов принадлежащим на правах собственности ООО "Трест ТТС".

27.04.2018 со склада находящимся в Забайкальском крае, в городе Борзя на основании акта N 15 ООО ТТС N 3 "ПТ" противоугон пружинный 3120x1,075 - 3,354 тонны передан представителю ООО "ПЧ 17" Ястребцеву В.Б. действующего по доверенности N 23 от 27.03.2018.

Ответчик в нарушение принятых обязательств товар не оплатил. Задолженность ответчика составила 184 470 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчику передан, в связи с чем, подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае путем направления истцом договора N 25-03-18 от 25.03.2018, товарной накладной N 10 от 11.01.2019 на подписание по почте, а также совершения ответчиком конклюдентных действий (направление в адрес истца писем исх. NПЧ-ИСХ-146 от 27.04.2018 г. и NПЧ-ИСХ-289 от 03.08.2018 г. с просьбой предоставить в пользование противоугон пружинный, получение товара со склада) с учетом указанных выше норм сторонами заключен договор купли-продажи.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки подтвержден совокупностью и во взаимосвязи с представленными доказательствами в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-113055/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич