Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-6092/20 по делу N А45-42121/2019

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-42121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помогатор" (N 07АП-6092/20(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-42121/2019 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Помогатор" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, под. 1А, оф. 1, пом. 1, ОГРН 1155476137739, ИНН 5404025850) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 34, ОГРН 1025402477748, ИНН 5411100064) о взыскании 2 990 120 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мальков К.А., по доверенности N 1 от 14.01.2021

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помогатор" (далее по тексту ООО "Помогатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен", ответчик) о взыскании 2 990 120 руб. задолженности по контракту N К-5 от 31.07.2018, договору N 2019.81334 от 27.03.2019 и договору N 2019.221396 от 01.07.2019.

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" в пользу ООО "Помогатор" было взыскано 1 266 000 руб. задолженности и 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда от 08.06.2020 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Помогатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" 300 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) заявленное требование было удовлетворено частично, с МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" в пользу ООО "Помогатор" взыскано 70,13 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Помогатор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканные расходы являются чрезмерно заниженными, а суд первой инстанции неправомерно распределил судебные издержки, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 000 руб., несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены на сумму 1 266 000 руб., что составляет 42,34% удовлетворенных требований. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит 127 316,38 руб. судебных расходов.

МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Помогатор" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.10.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 700 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2019, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области "Форум Сибирь" Мальковым К.А., акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 01.09.2020, согласно которому оказаны услуги: консультация и составление искового заявления - 5 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 12 500 руб., премия за положительный результат по делу - 253 200 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 38 от 19.02.2020 на сумму 7 500 руб., N 152 от 16.06.2020 на сумму 15 000 руб., N 221 от 28.08.2020 на сумму 12 500 руб., N 225 от 31.08.2020 на сумму 253 200 руб. и квитанция N 505862 на сумму 12 500 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, условия соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2019, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом того, что стоимость подготовки апелляционной жалобы не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим возмещению, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, как и уплаченная адвокату премия в сумме 253 200 руб., поскольку не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов является 41 250 руб., из которой 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 30 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 6 250 руб. - участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом снижения размера суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела, обоснованным признано удержание заказчиком 1 729 120 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявленных истцом 2 990 120 руб., без учета снижения неустойки, обоснованным признается взыскание 5 000 руб., удерживаемых заказчиком в качестве штрафа по контракту, который в процессе исследования доказательств ответчиком признан как необоснованно начисленный, а в оставшейся части иск признан подлежащим удовлетворению в сумме 1 261 000 руб. вследствие снижения судом неустойки (штрафа), которая до снижения ее размера судом удерживалась заказчиком обоснованно. Таким образом, взысканию также подлежит 5 000 руб., необоснованно удерживаемых ответчиком.

С учетом принципа пропорциональности, сумма удовлетворенных требований от суммы первоначальных требований истца составляет 0,17% (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11438/15 от 29.01.2016 по делу N А50-24386/2014.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 70,13 руб. судебных расходов (41 250 руб. * 0,17%). Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу N А45-42121/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу N А45-42121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев