Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13169/20 по делу N А76-3074/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-3074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-3074/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" - Мирзаханов Н.И. (адвокат, доверенность от 18.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Легно" - Уварова Е.В. (адвокат, доверенность от 17.09.2019 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (далее - истец, ООО "Инжиниринговые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легно" (далее - ответчик, ООО "Легно"), о взыскании 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в сумме 200 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были получены во исполнение договора N 20 от 06.05.2019, основание платежа было указано "фундаментные работы" самим истцом, ответчик не посчитал существенным указанный факт. Заказчик после заключения договора стал уклоняться от подписания акта приема-передачи мебели. Договор N 20 от 06.05.2019 сторонами не расторгнут. Полагает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Легно" денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 18.04.2019 на сумму 60 000 руб., N 77 от 22.04.2019 на сумму 60 000 руб., N 89 от 08.05.2019 на сумму 40 000 руб., N 117 от 14.06.2019 на сумму 40 000 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "Оплата по счету N 16 от 18.04.2019 "аванс за выполнение фундаментных работ".

Общество с ограниченной ответственностью "Легно" к выполнению работ не приступило, договор между сторонами не заключен, денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение фундаментальных работ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей, данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора подряда не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, не имеется.

В представленном в суд первой инстанции отзыве, ответчик ссылался на то обстоятельство, что фундаментные работы были проведены, однако договор и акт не подписаны, ответчик указал адрес проведения работ, а также контактное лицо.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, требования ООО "Инжиниринг технологии" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о перечислении денежных средств истцом во исполнение договора от 06.05.2019 N 20 на изготовление и поставку мебели.

Между тем, следует отметить, что указанное противоречит позиции ответчика, ранее заявленной в суде первой инстанции. Так, ООО "Легно" при рассмотрении дела не ссылалось на наличие между сторонами договора от 06.05.2019 N 20 и перечислении денежных средств во исполнении указанного договора. Напротив, ссылалось на наличие между сторонами договора подряда на выполнение фундаментных работ и выполнении обязательств именно в рамках договора подряда, однако соответствующих доказательств не представило.

Изложенное процессуальное поведение ответчика по настоящему делу нельзя признать последовательным, такое поведение характеризуется противоречивыми доводами и противоречивыми процессуальными позициями, которые изменяются ответчиком по настоящему делу произвольно.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае позиция ответчика, изложенная в отзыве в суде первой инстанции, была воспринята истцом как выражение ООО "Легно" своей сформировавшейся позиции по делу, что в дальнейшем повлекло со стороны ООО "Инжиниринг Технолоджи" представление каких-либо доказательств в обоснование возражений против отзыва, истцом в представленных возражениях на отзыв было лишь указано на обращение к ответчику за выполнением указанных работ, перечисление денежных средств, а также несогласование между сторонами существенных условий договора подряда (т.1, л.д. 56-57).

Какие-либо иные дополнения со стороны ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний ни в адрес суда, ни в адрес истца не поступали.

Следовательно, ответчиком была сформулирована и представлена позиция по делу, заключавшаяся в выполнении фундаментных работ для истца, однако такая позиция являлась бездоказательной.

В свою очередь, после вынесения решения судом первой инстанции, ООО "Легно" была кардинально изменена правовая позиция по спору, которая в настоящее время заключается в отрицании наличия между сторонами переговоров по заключению договора на выполнение фундаментных работ, перечисление денежных средств во исполнение договора N 20 от 06.05.2019 на изготовление и поставку мебели и, соответственно, представление такого договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивость поведения влечет невозможность реализации процессуальных прав, как лица, недобросовестно использовавших такие правомочия.

При таких обстоятельствах, следует признать несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на наличие иных правоотношений между сторонами спора и перечисление денежных средств во исполнение договора на изготовление и поставку мебели от 06.05.2020 N 20.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия перед ним задолженности со стороны ООО "Инжиниринг технолоджи" на указанную сумму (200 000 рублей), в том числе по договору на изготовление и поставку мебели от 06.05.2020 N 20, исполнения обязательств по указанному договору.

Равно как и не заявлено о наличии требований, предъявляемых к зачету (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, в отсутствие правовых оснований приобретения имущества, то есть заключения и выполнения договора подряда на выполнение фундаментных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно применения положений статьи 10 ГК РФ коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны истца злоупотребления своими правами, поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств во исполнение незаключенного договора, позиция истца, в отличие от позиции ответчика, по данному вопросу на протяжении рассмотрения дела оставалась неизменной.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-3074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин