Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-6184/20 по делу N А35-2631/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2021 г. N Ф10-1071/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 января 2021 г.

А35-2631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Эволюция 7": Чаркина О.И., представитель по доверенности от 25.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция 7" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 года по делу N А35-2631/2020, по заявлению Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эволюция 7" (ОГРН 1037716016711, ИНН 7716249016) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция 7" (ОГРН 1037716016711, ИНН 7716249016) несостоятельным (банкротом), указанное заявление зарегистрировано 09.04.2020, делу присвоен номер N А35-2631/2020.

09 апреля 2020 года посредством почтовой связи в арбитражный суд поступило заявление Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция 7" (ОГРН 1037716016711, ИНН 7716249016) несостоятельным (банкротом), зарегистрировано за номером дела N А35-2636/2020.

Определением от 29.05.2020 дело N А35-2636/2020 объединено в одно производство с делом N А35-2631/2020, с присвоением делу номера А35-2631/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 года признано заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании ООО "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "Эволюция 7" процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Включены требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 50 359 863 руб. 09 коп., в том числе 25 506 095 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 973 875 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 67 302 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589 руб. 79 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Эволюция 7" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойку в размере 23 812 589 руб. 79 коп. учесть в реестре отдельно. Утвержден Толчеев О.И. - член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", временным управляющим ООО "Эволюция 7", определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись данным определением в части размера включенной в реестр требований кредиторов неустойки, ООО "Эволюция 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части размера, включенной в реестр требований кредиторов неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Эволюция 7" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Выслушав представителя ООО "Эволюция 7", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) ссылался на следующие обстоятельства, между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "Эволюция 7" был заключен ряд договоров:

- договор N 017/36/ЭВЛ-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014);

- договор N 018/36/ЭВЛ-МСБ о предоставлении кредита от 27.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2016, от 27.09.2019);

- договор N 019/36/ЭВЛ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между Банком ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) и ООО "Эволюция 7" были заключены следующие договора залога:

- договор о залоге N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ2 от 30.12.2014, по условиям которого Банку в залог Должником были переданы объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 21 950 000 руб. 00 коп. (раздел 2 договора N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ2 от 30.12.2014);

- договор о залоге N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ4 от 27.01.2015, по условиям которого Банку в залог Должником был передан объект движимого имущества, указанный в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 10 446 610 руб. 00 коп. (раздел 2 договора N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ4 от 27.01.2015);

- договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем N 018/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ от 19.10.2016, по условиям которого Банку в залог Должником был передан объект движимого имущества, указанный в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 6 035 000 руб. 00 коп. (раздел 2 договора N 018/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ от 19.10.2016);

- договор о залоге спецтехники N 019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/1 от 27.12.2016, по условиям которого Банку в залог Должником были переданы объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 22 450 000 руб. 00 коп. (раздел 2 договора N 019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/1 от 27.12.2016).

Факт предоставления Заемщику (ООО "Эволюция 7") денежных средств в рамках вышеуказанных кредитных договоров подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками по банковским счетам.

Вместе с тем, ООО "Эволюция 7" в нарушение условий заключенных с банком кредитных договоров не погасило ссудную задолженность в установленные кредитными договорами сроки.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, вытекающей из кредитных договоров, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету Банка задолженность должника по состоянию на 27.03.2020 составляла 50 359 863 руб. 09 коп., в том числе 25 506 095 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 973 875 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 67 302 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589 руб. 79 коп. - неустойка.

В подтверждение образовавшейся задолженности заявителем представлены кредитные договоры, дополнительные соглашения к указанным договорам, договора о залоге, расчеты, выписки по счетам.

Исходя из положений норм статей 2, 3, 6, 9, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 329, 334, 337 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) к должнику - ООО "Эволюция 7". Ввел в отношении ООО "Эволюция 7" процедуру наблюдения. Включил требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 50 359 863 руб. 09 коп., в том числе 25 506 095 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 973 875 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 67 302 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589 руб. 79 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Эволюция 7" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойку в размере 23 812 589 руб. 79 коп. учесть в реестре отдельно. Утвержден Толчеев О.И. - член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", временным управляющим ООО "Эволюция 7", определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 4.1, 4.1.2, 4.2 договоров N 017/36/ЭВЛ-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.12.2014, N 018/36/ЭВЛ-МСБ о предоставлении кредита от 27.09.2016, N 019/36/ЭВЛ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.12.2016 в том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, возникшая при этом задолженность в части основного долга/ части основного долга объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату /уплате суммы основных процентов и/или комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов и/или комиссии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник заявленные требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, длительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, исходя из недопустимости злоупотребления правом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 23 812 589 руб. 79 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "Эволюция 7" в состав третьей очереди, которая учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 года по делу N А35-2631/2020 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании чека - ордера от 09.10.2020, подлежит возврату Саакяну Артуру Лаврентовичу, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 года по делу N А35-2631/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Саакяну Артуру Лаврентовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 09.10.2020, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова